Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 N 77-857/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 77-857/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Науменковой М.С.,
защитника — адвоката Ларионова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года,

установила:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года
П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере — производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(а-PVP), массой 194,82 грамма.
Преступление совершено 18 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 18 июля 2023 года.
В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором.
По мнению осужденного, время, место, способ и другие обстоятельства преступления судом не установлены.

Указывает, что суд в обоснование его виновности сослался в приговоре на недопустимые доказательства — протокол осмотра диска с результатами ОРМ «Наблюдение», его объяснение, данное в отсутствие защитника, а также на показания оперативного работника полиции Щ.А.В.
Обращает внимание на то, что защитник не принимал участие при проведении неотложных следственных действий с его участием.
Утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Ларионова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей необходимым изменить приговор, исключив ссылку на показания сотрудников полиции К.А.А., О.А.С., Щ.А.В. об обстоятельствах преступления, ставших им известными в ходе беседы с П., а также на протокол осмотра результатов ОРМ «Наблюдение» — видеозаписи с опросом П. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении П. указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В обоснование виновности осужденного в приговоре суд сослался на показания свидетелей — сотрудников полиции К.А.А.., О.А.С. и Щ.А.В. о том, что П. намеревался сбыть обнаруженные у него наркотические средства, о чем он им сообщил после задержания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, сотрудники полиции не могут быть допрошены в целях выяснения содержания показаний обвиняемого, поэтому показания свидетелей К.А.А., О.А.С. и Щ.А.В. относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с П., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
Кроме того, в качестве доказательства виновности П. судом принят протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено содержание результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представляющих собой письменное объяснение П., в котором он указывает, что осуществлял деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, и видеозапись получения от него данного объяснения.
Указанное объяснение от П. получено в отсутствие защитника, в дальнейшем в ходе производства по делу осужденный причастность к незаконному сбыту наркотических средств отрицал.
В этой связи в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Учитывая изложенное, из приговора подлежат исключению ссылки на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также на показания свидетелей К.А.А., О.А.С. и Щ.А.В. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов П., как на доказательства виновности осужденного.

Иные приведенные в приговоре доказательства отвечают критериям допустимости.
Исключение же отмеченных выше доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует их приобретение и хранение в количестве, значительно превышающем потребности одного лица, обнаружение по месту жительства осужденного средств для расфасовки и электронных весов со следами наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года в отношении П. изменить:
исключить из приговора ссылки на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также на показания свидетелей К.А.А., О.А.С. и Щ.А.В. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов П., как на доказательства виновности осужденного.
В остальном приговор в отношении П. оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.ЖЕЛЕЗНОВ

Судьи
В.А.ГОРЕНКО
Е.В.РЕЗНИЧЕНКО

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.