Кассационная жалоба об обращении в доход государства жилых помещений, с приведением доводов о фиктивном назначении судебной экспертизы, неправильном распределении бремени доказывания законности происхождения средств и необоснованном отклонении брачного договора (образец)

В Первый кассационный суд общей юрисдикции

Истец: Прокурор города Балаково 

адрес: АДРЕС,  ИНДЕКС в защиту интересов Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Саратовская область, ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР. 

Адрес: АДРЕС, ИНДЕКС

От Ответчика: К.О.С. (Ответчик-Истец), ДАТА года рождения, уроженка города Балаково …, паспорт серии СЕРИЯ НОМЕР выдан УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области ДАТА года, ИНН НОМЕР

АДРЕС. ИНДЕКС

Ответчик: К.Е.С., ДАТА года рождения, уроженец города Балаково Саратовской области, паспорт серии СЕРИЯ НОМЕР выдан ГУ МВД России … ДАТА года, ИНН НОМЕР

АДРЕС. ИНДЕКС

Третьи лица:

ГУ МВД России по Саратовской области 

Саратовская область, ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР.

АДРЕС, ИНДЕКС

МУ МВД России «Б.» Саратовской области Саратовская область, ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР.

АДРЕС, ИНДЕКС

Межрайонная ИФНС № НОМЕР по Саратовской области

Саратовская область, ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР.

АДРЕС, ИНДЕКС

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

Нижегородская область, ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР.

Адрес: АДРЕС

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

Г.Москва, ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДАТА, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР.

АДРЕС, ИНДЕКС

Номер дела в суде первой инстанции

№НОМЕР. Судья П.А.Н.

номер дела в суде кассационной инстанции

№НОМЕР

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Прокурор города Балаково Саратовской области (далее — Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском, в котором просил обратить в доход государства объекты недвижимости: 

жилое помещение с кадастровым номером: НОМЕР по адресу: АДРЕС, площадью 60,5 кв.м., правообладателем которого является Кузнецова О.С. по договору купли-продажи квартиры от АДРЕС; 

жилое помещение с кадастровым номером: НОМЕР по адресу: АДРЕС, площадью 63.2. кв.м., правообладателем которого является К.О.С. по договору купли-продажи квартиры от АДРЕС. 

Ответчик К.О.С. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области (далее — Суд, Суд первой инстанции) по гражданскому делу за №НОМЕР от ДАТА исковые требования Прокурора города Балаково Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области к К.Е.С., К.О.С. об обращении в доход государства недвижимого имущества — удовлетворены в полном объёме. 

Обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество — жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащее на праве собственности К.О.С. (паспорт СЕРИЯ НОМЕР).

Обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество — жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащее на праве собственности К.О.С. (паспорт СЕРИЯ НОМЕР).

Взыскана в солидарном порядке с К.О.С. (паспорт СЕРИЯ НОМЕР), К.Е.С. (паспорт СЕРИЯ НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 188265 (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 38 коп.

Исковые требования К.О.С. к К.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на имущество- удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов К.Е.С. и К.О.С. транспортное средство Дэу W., 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Разделено совместно нажитое имущество — транспортное средство  Дэу W., 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, признано за К.Е.С. (паспорт СЕРИЯ НОМЕР) право собственности на транспортное средство Дэу W., 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Взысканы с К.Е.С. (паспорт НОМЕР СЕРИЯ) в пользу К.О.С. (паспорт СЕРИЯ НОМЕР) денежные средства  счет компенсации за ½ долю в праве собственности на транспортное средство Дэу W., 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.С.  к К.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на имущество — отказано.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить К.О.С. (паспорт СЕРИЯ НОМЕР) денежные средства в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет по чеку от 26 апреля 2025 (УПНО НОМЕР).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2026 года по делу решение (далее — Решение Суда) Суда от 29 мая 2025 года  в части исковых требований прокурора города Балаково Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области к К.Е.С., К.О.С. об обращении в доход государства недвижимого имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Сторона Ответчика полностью не согласна с вышеуказанными судебными актами, за исключением удовлетворения исковых требований Кузнецовой О.С. относительно спорного автомобиля, полагая его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

1. Назначение апелляционной инстанцией компьютерно-технической экспертизы носило фиктивный характер. Об этом свидетельствует тот факт, что при вынесении судебного акта коллегия фактически устранилась от содержательной оценки выводов эксперта, ограничившись формальной констатацией, что указывает на предрешенность итогового решения до завершения исследования доказательств

Апелляционная инстанция, удовлетворив ходатайство ответной стороны о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и поручив ее проведение ООО «Р.», впоследствии продемонстрировала сугубо формальный подход к оценке полученных результатов. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что назначение экспертизы изначально не преследовало цели установления юридически значимых обстоятельств, а решение по делу было предопределено еще до получения заключения специалистов.

Согласно подробному и мотивированному заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА года, в криптокошельке П.С.Ф., зафиксировано поступление ДАТА года 10,0997 BTC, что на тот момент в рублевом эквиваленте составляло 38 632 869 рублей. Обращает на себя внимание не только сумма поступления, которая очевидно превышает совокупную стоимость двух спорных объектов недвижимости (14 900 000 рублей и 15 770 000 рублей, итого — 30 670 000 рублей), но и хронологическая последовательность событий: транзакция датирована февралем 2021 года, то есть периодом, непосредственно предшествующим заключению сделок купли-продажи (март и апрель 2021 года).

Таким образом, экспертным путем установлена прямая количественная и временная корреляция между поступлением денежных средств в распоряжение К.О.С. и последующим приобретением имущества. Несмотря на очевидную доказательственную ценность и относимость данного заключения к предмету спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленное доказательство не подтверждает направление средств, вырученных от операций с криптовалютой, на оплату спорной недвижимости.

В сложившейся ситуации возникает закономерный вопрос о процессуальной целесообразности назначения дорогостоящей и трудоемкой экспертизы. Если суд изначально был намерен отклонить доводы ответчика и проигнорировать выводы специалистов, то единственным разумным объяснением подобных действий остается попытка создать внешнюю видимость соблюдения принципов состязательности и объективности при фактическом игнорировании положений ст. 8 ГПК РФ о независимости судей.

Подобная позиция суда апелляционной инстанции, выразившаяся в немотивированном отклонении экспертного заключения, содержащего четкие хронологические и финансовые данные, свидетельствует не об оценке доказательств по внутреннему убеждению, а о предвзятости и изначальной предрешенности итогового судебного акта. Допущенный подход является грубым отступлением от требований процессуального закона и подрывает саму суть института судебной экспертизы как средства доказывания.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, криптовалюта представляет собой одну из форм цифровых активов, оборот которых на территории Российской Федерации имеет особый правовой статус. Также, необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что операции с криптовалютой законодательно не запрещены (Решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.09.2024 N НОМЕР (УИД НОМЕР)

Примечательно, что в оспариваемых судебных актах полностью отсутствует анализ норм, регулирующих обращение цифровых валют, что ставит под сомнение объективность и полноту исследования представленных доказательств. Подобный пробел в правовой аргументации позволяет утверждать, что судом первой инстанции при оценке доказательной базы не учтена юридическая природа криптовалютных операций, что также безусловно является существенным нарушением процессуальных норм.

2. Судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, что привело к невозможности для ответчиков защитить свои права.

Обращаем внимание суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении № 26-П от 29.11.2016: добросовестный собственник, чьи доходы не связаны с коррупцией, вправе доказывать законность происхождения средств любыми, а не только заранее предписанными способами. Ни банковские выписки, ни налоговые декларации третьих лиц не являются здесь единственно допустимыми доказательствами. Криптовалютные транзакции — такой же полноценный способ доказывания, как и любой другой, тем более что оборот цифровой валюты действующим законодательством не запрещён.

Апелляционная инстанция, по сути, потребовала от ответчиков невозможного: отследить путь каждого конкретного биткоина до его обналичивания и дальнейшего направления на покупку квартир. Однако сама природа криптовалюты — децентрализованная и анонимная — исключает такую возможность. Ответчики же сделали всё от них зависящее: представили планшет с криптокошельком, датированные записи о транзакциях, подробные пояснения дарителя П.С.Ф. Суд же эти доказательства проигнорировал, сославшись на их недостаточность без каких-либо убедительных оснований. Это прямое нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

3. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о юридической силе брачного договора.

Брачный договор между К.Е.С. и К.О.С. был заключён ДАТА года — задолго до предъявления прокурором иска, и до настоящего времени никем не оспорен. В соответствии с его условиями, вся недвижимость, приобретённая после этой даты, является раздельной собственностью того супруга, на чьё имя она оформлена. Спорные же квартиры приобретены К.О.С. в марте и апреле 2021 года — то есть уже после заключения брачного договора. Из этого следует безупречный вывод: К.Е.С. не имеет к данному имуществу никакого отношения, поскольку в силу законного соглашения супругов оно принадлежит исключительно К.О.С. 

Тем не менее суд апелляционной инстанции проигнорировал этот очевидный факт, сославшись на часть 1 статьи 9 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 № 230-ФЗ, согласно которой государственный служащий обязан подтверждать законность происхождения средств, израсходованных на приобретение имущества, в том числе — его супругой. Однако из данной нормы вовсе не следует, что брачный договор утрачивает силу. Напротив, статьи 40–46 Семейного кодекса РФ прямо допускают изменение законного режима совместной собственности. Своим решением суд фактически приравнял законное и действующее соглашение супругов к ничтожной сделке, что является грубейшим нарушением норм материального права

4. Суды не учли, что доходы на приобретение спорного недвижимого имущества, не связаны с коррупционной деятельностью

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П, собственник имущества, приобретенного на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в рамках контрольных мероприятий и в судебном порядке законность происхождения средств, затраченных на приобретение такого имущества, любыми не запрещенными законом способами. Данное право не ставится в зависимость от времени получения средств, факта их отражения в соответствующей справке (декларации) либо выявления их государственными органами в ходе контрольных мероприятий.

Спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности К.О.С. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, полученные как в ходе прокурорской проверки, так и в рамках судебного разбирательства, которые бы подтверждали:

• фактическое участие К.Е.С. в получении денежных средств от П.С.Ф.;
• вовлеченность К.Е.С. в процесс приобретения указанного имущества.

Истцом не оспаривается, что денежные средства, израсходованные на приобретение спорного имущества, были получены К.О.С. на законных основаниях и не связаны с коррупционной деятельностью.

Кроме того, К.Е.С. в соответствующих декларациях отражены как спорные квартиры, так и источник дохода, за счет которого данное недвижимое имущество было приобретено (т. 2, л.д. 31), что свидетельствует о его добросовестности. 

Вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судами при вынесении судебных актов.  

5. Брачный договор заключен задолго до подачи иска Прокурором

Судом первой инстанции в своем решении указано, что брачный договор от ДАТА между К., устанавливающий раздельный режим собственности на приобретаемое имущество, не имеет правового значения. Данный вывод основан на том, что на момент покупки спорных объектов брак между супругами не был расторгнут, а в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ-230 государственный служащий обязан доказывать законность происхождения средств, потраченных на приобретение имущества, в том числе его супругом. Суд апелляционной инстанции данный довод поддержал.

Сторона Ответчика полагает, что вышеуказанный вывод Суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

 В соответствии со ст.ст. 40-46 СК РФ брачный договор является законным инструментом изменения режима собственности супругов, позволяя устанавливать раздельность имущества или исключать конкретные объекты из совместной собственности. Заключенный задолго до возникновения спора (почти за 4 года до подачи иска) и никем не оспоренный договор должен иметь полную юридическую силу.

Судом не учтено, что:

1) представленные доказательства подтверждают законность происхождения спорных денежных средств;

2) спорное имущество по условиям договора принадлежит исключительно К.О.С.;

3) п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 обязывает суды учитывать условия брачных договоров при разделе имущества;

4) позиция ВС РФ (Определение №5-КГ20-144-К2 от 09.03.2021) запрещает игнорировать действующие брачные договоры.

При этом, добросовестность сторон предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ), а сам факт заблаговременного заключения договора свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны Ответчиков. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

1. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2025 по гражданскому делу №НОМЕР, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2026 года по делу № НОМЕР по иску Прокурора города Балаково Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области к К.Е.С., К.О.С. об обращении в доход государства недвижимого имущества, встречному иску К.О.С. к К.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на имущество, — отменить. Данное дело вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 
2. Приостановить исполнение судебных актов — Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2025 по гражданскому делу №НОМЕР, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2026 года по делу № НОМЕР до рассмотрения кассационной жалобы К.О.С. по существу. 

Приложения:

1. Почтовые документы, подтверждающие отправку кассационной жалобы сторонам.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
3. Ордер адвоката.
4. Доверенность. 

Представитель Ответчика,

адвокат                                 А.П. Антонов 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.