В условиях рыночной экономики конкуренция является двигателем прогресса, однако далеко не все методы соперничества являются добросовестными. Одним из наиболее распространённых и опасных для бизнеса явлений стало использование чужих объектов интеллектуальной собственности — от копирования упаковки и фирменного стиля до незаконного применения патентов и ноу‑хау. Ключевой признак таких действий — получение преимущества за счёт чужой репутации либо введение потребителя в заблуждение. Подобные нарушения не только наносят ущерб конкретным правообладателям, но и дезориентируют потребителей, подрывают доверие к рынку в целом. В настоящей статье рассматриваются правовые механизмы противодействия недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальных прав, виды нарушений, судебная практика и меры ответственности.
Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» содержит специальную главу 2.1, посвящённую запрету на недобросовестную конкуренцию. Наиболее популярными проявлениями недобросовестной конкуренции являются кража, копирование и незаконное использование чужих объектов интеллектуальной собственности. Законодатель выделяет несколько самостоятельных составов, каждый из которых имеет свои особенности. Одним из ключевых инструментов борьбы с недобросовестной конкуренцией является статья 14.6 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает запрет на действия, способные вызвать смешение с деятельностью конкурента либо с его товарами или услугами. Смешение возникает тогда, когда из‑за сходства упаковки товара в целом потребитель путает товары разных производителей: хотел купить один товар, но вместо него приобрёл другой. При этом для признания нарушения достаточно потенциальной способности действий вызвать смешение — фактического смешения доказывать не требуется. Закон запрещает два основных вида действий, способных вызвать смешение. Первый — незаконное использование обозначения: размещение на товарах, этикетках, упаковках или использование иным образом обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара конкурента либо сходного с ними до степени смешения. Это касается также использования в сети Интернет, включая размещение в доменном имени. Второй — копирование или имитация внешнего вида товара: воспроизведение внешнего вида товара конкурента, его упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих конкурента и его товар. При оценке способности вызвать смешение суды смотрят не только на отдельные элементы (цвет, форму), а на общее впечатление. При этом не всякое копирование наказуемо: если сходство обусловлено объективными причинами (например, форма бутылки продиктована технологией, а не желанием скопировать бренд), это может служить аргументом в защиту нарушителя.
Копирование упаковки — один из наиболее частых и наглядных примеров недобросовестной конкуренции. Пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции прямо запрещает копирование и имитацию внешнего вида товара, упаковки, этикеток, цветовой гаммы, фирменного стиля или иных элементов, поскольку это может вызвать смешение. ФАС России регулярно выявляет такие нарушения. Так, компания «МКР» производила и реализовывала водку «Журавушка», оформление которой было сходно с ранее введённой в оборот и широко представленной на рынке водкой «Журавли»: цветовая гамма этикетки, изображение журавля и форма бутылки были скопированы у конкурента. ФАС признала эти действия нарушением антимонопольного законодательства и наложила штраф (информация с сайта ФАС). Другой показательный пример — дело компании «Ипок Косметик», которая ввела в оборот косметическое средство Traminel в упаковке, дизайн которой имитировал упаковку лекарственного препарата Traumeel S и косметического средства Traumeel Cosmo Gel. Компания использовала сходное словесное обозначение, шрифт голубого цвета в наименовании, а также изображение бегущего человека — эти элементы сыграли ключевую роль при рассмотрении дела (Предупреждение Федеральной антимонопольной службы от 6 июля 2023 г.) Однако не всякое копирование упаковки признаётся недобросовестной конкуренцией. В ряде случаев суды учитывают ценовой сегмент товара, полагая, что потребители подходят к выбору дорогих товаров более осознанно и тщательно сравнивают их, однако решающее значение всегда имеет общее визуальное впечатление от упаковки, а цена сама по себе не является автоматической защитой от признания нарушения. В споре о детской косметике между компаниями «Белая мануфактура» (бренд «Умка») и «Симбат» суды разбирались, имело ли место копирование упаковок. УФАС потребовало, чтобы компания «Симбат» прекратила копировать упаковку. Суд пришёл к выводу, что «Симбат» ввёл в гражданский оборот продукцию с этикеткой, уже известной за счёт «Белой мануфактуры», и оценил не только визуальное сходство, но и узнаваемость дизайна. Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию УФАС, и компания была оштрафована на 300 000 рублей по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность именно за недобросовестную конкуренцию, связанную со смешением (дело № 077/01/14.6-17813/2022).
Отдельную категорию нарушений составляет незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, включая изобретения, полезные модели, промышленные образцы и ноу‑хау. Здесь действует статья 14.4 Закона о защите конкуренции, устанавливающая запрет на недобросовестную конкуренцию путём совершения действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности. Важно отметить, что статья 14.4 касается использования результатов интеллектуальной деятельности, а статья 14.6 — средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований). Верховный Суд РФ в Определении № 305‑ЭС25‑15716 по делу № А40‑264483/2024 установил важные критерии, по которым действия компании по использованию чужого патента могут быть признаны нарушающими положения Закона о защите конкуренции даже в случае, когда между обществами нет прямого соперничества. Суд отметил, что компания не отрицала использование изобретения по охраняемому патенту при производстве и реализации лекарственного препарата, в то время как другие производители дженериков добросовестно ожидали истечения срока действия патента. Таким образом, недобросовестная конкуренция может быть установлена не только при прямых конкурентных отношениях между правообладателем и нарушителем, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя. Попытку бывших сотрудников получить прибыль, используя наработки компании, также признают недобросовестной конкуренцией.
Судебная практика по делам о недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальных прав активно развивается. Рассмотрим наиболее показательные примеры. В деле «ЛиАЗ» Суд по интеллектуальным правам (решение от 27 февраля 2025 года по делу № СИП‑1099/2023) удовлетворил требование Автобусного завода — обладателя серии товарных знаков «ЛиАЗ» — о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по регистрации и использованию сходного знака для уменьшенных моделей автобусов. Суд установил, что спорный знак используется с такими отличиями, при которых сохраняется сходство с известными знаками, что свидетельствует о недобросовестности цели регистрации, направленной на смешение обозначений. Подавая заявку, ответчик знал об узнаваемости обозначения и использовании его истцом, следовательно, он регистрировал знак для получения экономического преимущества за счёт истца. Дополнительно суд обратил внимание на поведение после регистрации: активное продвижение знака нарушителем подтвердило недобросовестность намерений. В деле «Ribambelle» Московское областное УФАС установило нарушение со стороны ООО «Семейный ресторан» и ООО «Эвенторс», которые использовали обозначение «Ribambelle», сходное до степени смешения с комбинированными товарными знаками «Ribambelle», принадлежащими ООО «Рибамбель». УФАС и суд подтвердили: использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными знаками, само по себе создаёт риск смешения. Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований нарушителей, подтвердив законность и обоснованность выводов УФАС (дело № А40‑115896/2022). В деле «Утята Кря‑Кря» Суд по интеллектуальным правам рассмотрел ситуацию, в которой заявитель пытался оспорить решение УФАС, отказавшего в признании недобросовестной конкуренцией действия импортёров детского шампуня под названием «Утята Кря‑Кря». Суды не усмотрели недобросовестной конкуренции в форме создания смешения, поскольку было установлено, что имеющихся различий достаточно, чтобы потребители не путали продукцию конкурирующих компаний (отличались форма, цвет, композиция и пр.). Кроме того, невозможность смешения была обусловлена и тем, что название «кря‑кря» не ассоциируется у потребителя с конкретным производителем.
За совершение недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа. Размер штрафа может достигать значительных сумм — например, в деле о детской косметике «Симбат» был оштрафован на 300 000 рублей. Помимо административной ответственности, потерпевшая сторона вправе обратиться в суд с требованием о пресечении нарушений, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
На основе анализа законодательства и судебной практики можно сформулировать следующие рекомендации для компаний, столкнувшихся с недобросовестной конкуренцией. Во‑первых, регистрируйте свои права. Товарные знаки, патенты, промышленные образцы должны быть зарегистрированы в Роспатенте. Без регистрации доказать нарушение прав существенно сложнее. При этом стоит учитывать, что для некоторых объектов (например, авторских прав на дизайн упаковки) регистрация не требуется — защита возникает в момент создания, однако для борьбы со смешением именно товарный знак является наиболее надёжным инструментом. Во‑вторых, собирайте доказательства. При обнаружении копирования упаковки или использования сходного обозначения фиксируйте все факты: фотографии товаров, скриншоты сайтов, чеки о покупке, рекламные материалы. Это поможет при обращении в ФАС или в суд. В‑третьих, обращайтесь в ФАС. Антимонопольный орган является эффективным инструментом пресечения недобросовестной конкуренции. ФАС может выдать предписание о прекращении нарушения и наложить штраф. В‑четвёртых, используйте судебную защиту. В случае необходимости можно обратиться в Суд по интеллектуальным правам с иском о пресечении действий, взыскании убытков или компенсации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ). Комбинирование административного и судебного порядков защиты позволяет не только остановить нарушение, но и возместить причинённые убытки, а также создать прецедент, который удержит других недобросовестных участников рынка.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
С дополнительной информацией по вопросу вы можете ознакомиться по указанным ниже ссылкам:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
