ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года № 77-895/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В. адвоката Ульяновой Е.Л., осужденного И., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года

установила:

по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2020 года

И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб., на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

И. осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный И. оспаривает судебные решения, утверждает о недоказанности совершения служебного подлога, о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ при установлении мотива преступления, выражает несогласие с оценкой доказательств; оспаривает признание смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной его объяснения, полученного в ходе служебной проверки, и не исследованного в судебном заседании. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, его оправдать.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного И. и адвоката Ульяновой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отвечающие критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену апелляционного постановления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. ст. 389.9, 389.19, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Отклоняя доводы жалоб, суд должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны необоснованными или несущественными.

Апелляционное постановление по настоящему делу указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, фактические данные, содержащиеся в исследованных судом первой инстанции доказательствах, могут быть взяты за основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционным Судом Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, с целью воспроизведения показаний подсудимого, данных в досудебной стадии производства по делу и не подтвержденных им в судебном заседании.

В приговоре в обоснование вывода о виновности И. в служебном подлоге суд сослался на показания оперуполномоченного ФИО5, проводившего служебную проверку по факту неправомерной выдачи водительского удостоверения ФИО6 в том числе, в части пояснений И. о том, что по просьбе ФИО7 и из дружеских с ним отношений, способствовал получению ФИО6 водительского удостоверения без фактической сдачи им экзаменов, о чем внес в экзаменационные листы и протокол приема квалификационных экзаменов ложные сведения.

В судебном заседании И. отрицал совершение инкриминированного ему преступления, поясняя об иных обстоятельств принятия экзаменов у лица, представившегося ФИО6

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, И. совершил служебный подлог, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в дружеских взаимоотношениях с ФИО7, что повлекло оформление на имя ФИО6 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, делая вывод о мотиве инкриминированного И. преступления, суд признал установленным и желание И. оказать помощь непосредственно ФИО7 получить водительское удостоверение за ФИО6, что И. органами предварительного расследования не вменялось.

Суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционном постановлении о том, что виновность И. в совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, сослался, в том числе, и на показания свидетеля ФИО5 в указанной части, что могло повлиять на выводы суда при оценке доводов стороны защиты об искажении судом мотива преступления, то есть на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обстоятельств, препятствующих суду апелляционной инстанции проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда, не имеется.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить по правилам, установленным ст. ст. 87 — 89 УПК РФ и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч.ч. 3 — 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, в частности, с точки зрения их допустимости и достаточности для признания И. виновным в совершении инкриминированного деяния, проверит все доводы жалоб и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении И. — отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий
Е.В. Железнов

Судьи
Н.В. Малышева
Г.И. Маркова

Дата актуальности материала: 03.01.2022