Отмена решения ФАС в связи с недоказанностью нарушения патентных прав и недопустимостью экспертного заключения

ООО «АКСЕЛЬФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 04.10.2024 по делу № 08/01/14.5-51/2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ФАРМСТАНДАРТ», ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ», ООО «ОНКОТАРГЕТ», ПФАЙЗЕР ИНК., Агурон Фармасьютикалз Элэлси.

Представители Заявителя в судебном заседании настаивали на том, что оспариваемое решение административного органа принято в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств использования в лекарственном препарате «Акситиниб», вводимом в гражданский оборот Заявителем, изобретения «Соединения индазола, фармацевтические препараты для ингибирования протеинкиназ и способы их применения» по евразийскому патенту № 004460 (далее – евразийский патент), правообладателем которого является компания Агурон.

Представители АО «ФАРМСТАНДАРТ», ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ», ПФАЙЗЕР ИНК. и Агурон Фармасьютикалз Элэлси в судебном заседании ссылались на доказанность факта использования обществом изобретения по евразийскому патенту в лекарственном препарате Заявителя, на наличие у ФАС России полномочий устанавливать факт незаконности использования результатов интеллектуальной деятельности, а также на правильное установление ФАС России в действиях Заявителя признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, на отсутствие правового значения наличия конкурентных отношений между правообладателем и нарушителем.

Представитель ООО «ОНКОТАРГЕТ» в суде поддержал позицию Заявителя, указав на отсутствие доказательств незаконного использования интеллектуальной собственности конкурента, а также на отсутствие конкурентных отношений между сторонами. Он подчеркнул, что спор о правах на патентные решения должен решаться в суде, а не административным органом без экспертизы, и просил удовлетворить требования Заявителя.

Арбитражный суд, изучив материалы и доказательства, пришел к выводу, что требования обоснованны. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, суд может признать незаконными действия органов власти, если они нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности. Для удовлетворения иска необходимо, чтобы оспариваемое решение противоречило закону и ущемляло интересы Заявителя.

Как установлено судом, антимонопольное дело было возбуждено ФАС России (дело № 08/01/14.5-51/2024) на основании заявления АО «ФАРМСТАНДАРТ», ООО «ПФАЙЗЕР ИННОВАЦИИ» и других компаний о возможном нарушении ст. 14.5 Закона о защите конкуренции со стороны ООО «ОНКОТАРГЕТ», ООО «АКСЕЛЬФАРМ» и ООО «АлькорФарм». Позже рассмотрение дела в отношении ООО «ОНКОТАРГЕТ» прекратили за отсутствием нарушения.  

Однако ФАС признала, что выпуск препарата «Акситиниб» с использованием патента № 004460 (принадлежащего компании «Агурон») без разрешения нарушает антимонопольное законодательство. Заявителю было выдано предписание:  

1) Прекратить продажу препарата до истечения срока патента (30.06.2025) или до решения суда/Минэкономразвития о принудительной лицензии.  

2) Перечислить в бюджет 513 673 654 рубля 46 копеек как доход от нарушения.  

Заявитель оспорил решение ФАС, считая его преждевременным и необоснованным. Суд проверил соблюдение сроков (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) и полномочия ФАС (ст. 23, 39.1 Закона о защите конкуренции).  

Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами Заявителя, указав, что антимонопольный орган должен доказывать недобросовестную конкуренцию, а в данном случае выводы ФАС были сделаны без достаточных оснований.  

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция предполагает:  действия хозяйствующего субъекта, направленность на получение преимуществ, противоречие закону и нормам добропорядочности и способность причинить убытки или вред деловой репутации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021, нарушение норм гражданского права (включая незаконное использование интеллектуальной собственности) само по себе не означает недобросовестную конкуренцию. Для квалификации необходимо установить:

• влияние на конкуренцию;
• отклонение от добросовестной деловой практики;
• направленность на получение преимущества за счет конкурентов.

Ст. 14.5 Закона о защите конкуренции требует доказать наличие исключительных прав у заявителя, конкурентные отношения между сторонами, введение в оборот товара с незаконным использованием интеллектуальной собственности, направленность действий на получение преимуществ.

Суд отклонил доводы ФАС и третьих лиц, указав, что:

• их толкование закона является расширительным;
• приведенные судебные акты не имеют прецедентного значения;
•  в решении ФАС отсутствует необходимая совокупность признаков нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС не содержит достаточных доказательств недобросовестной конкуренции по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.

Суд установил, что исключительное право на изобретение по евразийскому патенту №004460 принадлежит компании «Агурон», что не оспаривается сторонами. «АксельФарм» реализует препарат «Акситиниб», а «Пфайзер Инновации» — «Инлита», что подтверждает их конкурентные отношения. Однако ФАС не установила конкурентные отношения между «АксельФарм» и правообладателем «Агурон», а также не доказала факт введения взаимозаменяемого товара и использование патента в препарате «Акситиниб». 

Доводы об аффилированности компаний группы «Пфайзер» были отклонены, так как не исследовались ФАС. Решение ФАС основывалось на данных патентного ведомства, заключении эксперта Малахова С.В. и действиях «АксельФарм» (оферта лицензии, иск о принудительной лицензии, заявка в Минэкономразвития), но суд счел эти доказательства недостаточными для подтверждения нарушения антимонопольного законодательства. 

Заявитель использует в препарате «Акситиниб» собственные изобретения по евразийским патентам №041487 и №047009. ФАС России, основываясь на представленных доказательствах, сделала вывод о нарушении патентных прав «Агурон», однако суд не согласился с этим по следующим основаниям: 1) отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о нарушении патента №004460; 2) между сторонами нет спора о защите исключительных прав; 3) сама по себе регистрация воспроизведенного препарата не доказывает нарушение патента. 

Суд подчеркнул, что для установления нарушения необходимо сравнение признаков изобретения по патенту с признаками конкретного продукта, а не простое сопоставление двух лекарственных препаратов. Письмо Евразийского патентного ведомства о внесении патента в Фармреестр также не может служить безусловным доказательством нарушения, так как реестр носит лишь информационный характер. Таким образом, суд пришел к выводу, что выводы ФАС России о нарушении патентных прав не имеют достаточных правовых оснований.

Включение патента №004460 в Евразийский фармацевтический реестр носит лишь информационный характер и не подтверждает факт нарушения прав, так как Россия не ратифицировала соответствующие соглашения. Письмо Евразийского патентного ведомства не упоминает препарат «Акситиниб» и не может служить доказательством нарушения, поскольку ведомство не компетентно устанавливать факты использования изобретений. 

Заключение эксперта Малахова С.В. признано недопустимым доказательством из-за отсутствия подтверждения его квалификации и заинтересованности третьих лиц, оплативших экспертизу. Действия Заявителя (подача заявки на принудительную лицензию, оспаривание патента) являются законными способами защиты и не означают признания нарушения. 

ФАС не провела необходимого анализа: — не сопоставила признаки изобретения по патенту №004460 с характеристиками препарата «Акситиниб»; — не исследовала соотношение патентов Заявителя (№041487 и №047009) с оспариваемым патентом; — не назначила экспертизу, хотя имела такие полномочия. Суд отклонил довод ФАС о том, что Заявитель должен был доказывать отсутствие нарушения, указав, что бремя доказывания нарушения лежит на антимонопольном органе. Выводы ФАС признаны бездоказательными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и экспертной оценкой.

Суд отклонил доводы ФАС России, указав, что бремя доказывания законности решения лежит на ФАС (ст. 65, 200 АПК РФ), а не на заявителе.  ФАС не установила конкурентные отношения между заявителем и правообладателем, а также отсутствие взаимозаменяемого товара на рынке, что исключает применение антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции). Антимонопольная служба не обладает компетенцией по вопросам патентного права (Постановление Правительства №331 от 30.06.2004).

ФАС не применила нормы Евразийской патентной конвенции (ратифицированной ФЗ №85-ФЗ от 01.06.1995), которая имеет приоритет согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. 

Суд отметил, что ФАС не доказала факт нарушения исключительных прав и не провела необходимого анализа, в связи с чем требования заявителя об оспаривании решения от 04.10.2024 и выданного на его основании предписания подлежат удовлетворению с взысканием судебных расходов с ФАС России (ст. 110 АПК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.