ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара ***
Судья *** районного суда г. *** ***, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского г. Самары ***, следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета рф по Самарской области ***, несовершеннолетнего обвиняемого Д., защитника — адвоката Антонова А.П., предоставившего удостоверение № 2245 и ордер № *** от ***, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого — представителя Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации *** Самара ***, действующей на основании доверенности № ***-868 от *** при секретаре судебного заседания ***, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области *** с согласия заместителя. руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области *** о возбуждении пред судом ходатайства об изменении меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 СТ. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из представленного суду ходатайства следует, что *** примерно в 17 часов 30 минут, неустановленные лица, находясь в комнате № 38 ПУ № 11, расположенном по адресу: (скрыто), реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетнего Л., и действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у него сотовый телефон, причинив Л. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
*** по данному факту Советским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого Д. свою причастность к совершению вышеуказанного преступления признал частично.
*** к Д. применена мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
*** на основании постановления заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела уголовное дело № *** соединено с уголовным делом № *** в одно производство, с присвоением единого № ***l, в связи с тем, что Д.. и Д. совершили несколько преступлений в соучастии.
*** Д. объявлен в розыск, в связи с тем, что последний скрылся от органов следствия.
*** на основании постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела уголовное дело № *** выделено из уголовного дело № *** в отдельное производство в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела № *** установлено, что противоправные действия в отношении *** Д. не совершал.
*** предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 СТ. 208 УК РФ.
*** предварительное следствие по уголовному делу № *** возобновлено в связи с установлением места нахождения Д.
*** Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Допрошенный в качестве обвиняемого Д. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
*** обвиняемый Д. объявлен в розыск, в связи с тем, что последний вновь скрылся от органов предварительного следствия.
*** предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено по основанию, предусмотренному П. 2 ч. 1 СТ. 208 УПК РФ.
*** предварительное следствие по уголовному делу № *** возобновлено в связи с установлением места нахождения Д. *** обвиняемый Д. задержан в порядке СТ. 91 УПК РФ.
Принимая во внимание, что Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, потерпевший указывает на него как на лицо совершившее преступление, сам Д., постоянного места жительства не имеет, неоднократно скрывался от органов предварительного следствия, тем самым нарушая меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. В связи с этим следствие полагает, что Д. может вновь совершить преступление, заняться преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего, в силу их личного знакомства, а также вновь скрыться от следствия и суда.
В судебном заседании следователь *** заявленное ходатайство поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Старший помощник прокурора Октябрьского района Г. Самары *** в судебном заседании полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется достаточных оснований к изменению меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.
В судебном заседании несовершеннолетний обвиняемый Д. и его защитник — адвокат Антонов А.П. с ходатайством следователя не согласились, поскольку следствием не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих о намерении Д. скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, Д. ранее не судим, является несовершеннолетним, в связи с чем просили суд не изменять меру пресечения на заключение под стражей.
Представитель Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации *** Самара *** в судебном заседании пояснила, что Д. ранее давал обязательства не покидать место своего проживания, однако данные обязательства не выполняет.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако, учитывая, что он является несовершеннолетним, на момент совершения преступления, последний находился в возрасте 15 лет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, наблюдается у врача психиатра, а также, учитывая, что следователем в ходатайстве изложены лишь предположения о том, что Д. может продолжить заниматъся преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, в силу их личного знакомства, а также не представлено достаточных данных,свидетельствующих о намерении Д. скрытъся от органов предварительного следствия, суд соглашается с позицией прокурора и считает возможным не изменять, меру пресечения на более строгую в виде заключения под стражу в отношении Д. При этом, суд учитывает, что указанные выше обстоятельства должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями. В представленных материалах такие данные отсутствуют, следовательно оснований для изменения меры иресечения на более строгую, в ЕИДС заключения под стражу, в отношении Д. не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, ЧТО В удовлетворении ходатайстве следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области *** об изменении меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь СТ. 110 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области *** об изменении меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу в отношении Д., *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в *** областной суд через ***
районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
