АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148,
тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2016 года
Дело № А55-19567/2015
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016, в полном объеме решение изготовлено 15.02.2016 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании 09.02.2016 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 к Обществу с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 о взыскании 4 802 240 руб. 66 коп. и по встречному иску о взыскании 3 419 548 руб. 29 коп.
третьи лица: – Закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО НАЗВАНИЕ3 — Общество с ограниченной ответственностью
при участии в заседании: от истца – Струков И.А., доверенность от 16.01.2015,
от ответчика – Малофеев В.А., доверенность от 12.08.2015, Антонов А.П., доверенность от 12.08.2015,
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 о взыскании 4 802 240 руб. 66 коп., из которых: — 700 000 руб. – неосновательное обогащение; 4 102 240 руб. 66 коп. – пени. Определением суда от 01.10.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) задолженности по договорам подряда от 01.04.2015 № 23 и № 25 в размере 3 044 417 руб. 72 коп. Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В письменных отзывах третьи лица пояснили, что спорные работы выполнены силами первоначального истца (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 101-102).. Стороны взаимные требования друг друга не признали. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 01.04.2015 № 23 (далее по тексту – договор № 23) и от 01.04.2015 № 25 (далее по тексту – договор № 25). По договору № 23 Общество с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 (далее по тексту – подрядчик, ответчик) обязалось выполн числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Стоимость работ определена сторонами в пунктах 3 договора на основании смет и составила 8 204 481 руб. 32 коп. по каждому из договоров. Пунктами 3.1. договоров предусмотрено право заказчика выплатить подрядчику аванс. Платежным поручением от 06.04.2015 № 76 истец перечислил ответчику 400 000 руб., указав в назначении платежа «аванс за общестроительные работы по дог. 23, 25 от 01.04.2015, в т.ч. НДС». Впоследствии платежным поручением от 20.05.2015 № 136 истец перечислил ответчику 300 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за общестроительные работы по дог. № 23 от 01.04.2015, в т.ч. НДС». В соответствии с согласованными сторонами графиками производства работ начало работ – 03.04.2015, окончание – 20.06.2015. При этом в графиках стороны согласовали этапы работ и сроки выполнения каждого из этапов. Согласно пунктам 4.1. договоров приемка работ осуществляется поэтапно. Пунктами 4.2. договоров предусмотрено, что по окончании выполнения работ ответчик должен уведомить истца об их окончании и о готовности к сдаче результата работ, а также предоставить акт КС-2 и справку КС-3. В связи с тем, что в установленные договорами сроки работы ответчиком выполнены не были, истец письмом от 02.07.2015, направленным по почтовой квитанции от 02.07.2015, уведомил ответчика о расторжении обоих договоров в одностороннем порядке на основании п. 10.3. договоров. Право заказчика на отказ от договора подряда по причине невыполнения работ подрядчиком в согласованные сторонами срок предусмотрено ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры прекратили свое действие. Следовательно, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ (части работ), у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. Претензия истца от 02.07.2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 700 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. являются правомерными и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. При этом возражения ответчика против первоначального иска, равно как и встречные исковые требования, которые обосновываются ответчиком выполнением работ на сумму 3 419 548 руб. 29 коп. не могут быть приняты ввиду следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчик в обоснование встречного иска представил акты КС-2 от 05.06.2015 на сумму 1 820 415 руб. 90 коп. (по договору № 23) и на сумму 1 934 001 руб. 90 коп. (по договору № 25), подписанные ответчиком в одностороннем порядке. В материалы дела ответчик представил претензию от 28.07.2015 № 303, в которой он требовал от истца оплатить работы в общем размере 3 419 548 руб. 29 коп. В качестве приложения к претензии в ней указано «акты КС-2». Таким образом, работы, отраженные в актах КС-2, были предъявлены ответчиком к приемке после прекращения действия договоров вследствие отказа заказчика от них, тогда как с прекращением действия договора прекращаются и обязательства сторон (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства предъявления работ к сдаче в порядке, установленном законом и договорами, и в предусмотренные условиями договоров сроки, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не представил доказательства фактического выполнения работ, отраженных в односторонних актах КС-2 (исполнительную документацию). Представленные ответчиком в материалы дела пропуска на проезд машин физических лиц, трудовые договоры с физическими лицами, журнал инструктажа в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие первичной документации не могут являться доказательством выполнения работ. Представленный ответчиком общий журнал работ также не может быть принят, поскольку не отражает виды работ и ход их выполнения. При этом суд также принял во внимание, что истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, в частности акты освидетельствования скрытых работ, накладные на перемещение материалов. Тот факт, что в платежном поручении от 20.05.2015 № 136 истец в назначении платежа указал «частичная оплата за общестроительные работы по дог. № 23 от 01.04.2015» сам по себе значения не имеет, т.к., как указано выше, к моменту осуществления данного платежа какие-либо работы ответчиком выполнены не были, следовательно, оценка истца платежа на сумму 300 000 руб. как авансового правомерна. Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 051 120 руб. 33 коп. по каждому из договоров. Ответственность подрядчика предусмотрена пунктами 7.2. договоров, согласно которым подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора. Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец произвел расчет пени за нарушение срока выполнения каждого из этапов, применив ограничение, установленное п. 7.2. договоров, рассчитав его также от всей стоимости работ. Вместе с тем, не может быть признано обоснованным начисление пени от всей стоимости работ. Сторонами в графике производства работ указаны конкретные этапы работ. Виды работ, составляющие данные этапы, отражены в сметах к договорам с указанием их стоимости. По предложению суда истец представил в материалы дела расшифровку этапов работ, указанных в графиках производства работ, с указанием видов работ, указанных в сметах, и указанием их стоимости (по каждому из этапов). Ответчик данный расчет стоимости этапов не оспорил, контррасчет не представил. Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд полагает необходимым произвести расчет пени за просрочку выполнения этапов, исходя из стоимости каждого из этапов. Произведя расчет подобным образом, суд установил, что пени составляют 476 399 руб. 96 коп. по каждому из договоров, а всего с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 952 799 руб. 92 коп. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1 ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав сроки выполнения этапов работ и возможность поэтапной приемки. Начисление неустойки, исходя из общей суммы договоров противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создавало бы преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета этого противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенная позиция суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу № А55-1666/2015 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 по тому же делу. Первоначальному истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В этой связи, учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 16 179 руб. 87 коп.. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а в сумме 30 831 руб. 13 коп. – с истца. Ответчику при принятии встречного иска также была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом во встречном иске с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 40 098 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с у д
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 1 652 799 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. и пени в размере 952 799 руб. 92 коп. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 16 179 руб. 87 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 30 831 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. и пени в размере 952 799 руб. 92 коп по встречному иску в размере 40 098 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Т.И. Колодина
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дата актуальности материала: 09.02.2016
