РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года   г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре           Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Антонова А.П. к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара планшета Apple iPADPRO MLQ62RU Wi-Fi CELL 2286, серийный номер № стоимостью 79 990 рублей, в том числе НДС (18,00 %) — 12 201, 86 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации планшет ДД.ММ.ГГГГ перестал заряжаться от входящего в комплект зарядного устройства, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию, гарантийный срок устройства не истек. Таким образом, истцом приобретен некачественный товар, т.е. товар, имеющий дефект, полностью препятствующий его использованию по прямому назначению. В связи с тем, что истцу был продан некачественный товар, руководствуясь ст. 4,18,19,22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченную за планшет денежную сумму в течение 10 дней. Ответ на претензию истцом до сих пор не получен. По результатам проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт приемки- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено заменить iPADPRO MLQ62RU Wi-Fi CELL 2286, серийный номер № тем самым подтверждено наличие существенного недостатка товара, заводского брака, гарантийного случая. На период дефектовки планшета аналогичный (подменный) товар истцу продавцом предоставлен не был. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в указанные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. При этом, за каждый день просрочки исполнения требований потребителя свыше 10 дней с момента предъявления претензии размер неустойки составляет 1 % от цены товара, то есть 799,9 рубля на день подачи иска в суд составляет с ДД.ММ.ГГГГ 799,9* 3= 2399,7 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Просит суд расторгнуть договор купли- продажи планшета Apple iPADPRO MLQ62RU Wi-Fi CELL 2286, серийный номер №, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за товар в размере 79 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2399,70 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возврате товара, истец просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец Антонов А.П. о его представитель по доверенности Малофеев В.А., уточнив заявленные исковые требования просили взыскать с ответчика неустойку в размере 20 797 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, пояснили, что после подачи иска и первого судебного заседания ответчик выплатил стоимость приобретенного товара.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не явился, о времени и месте проведения судебного извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в котором указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика планшет Apple. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как в планшете выявлен недостаток. Поскольку принадлежащий истцу планшет является технически сложным товаром (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №) и недостатки изделия ранее не выявлялись и не устранялись, изделие было принято в ремонт по заявке №. В ходе диагностики специалисты авторизованного сервисного центра ООО «Полифорт» выявили наличие в планшете недостатка, который устраняется путем замены устройства (согласно сервисной политике Apple). ДД.ММ.ГГГГ истец посетил магазин ответчика и ознакомился с актом сервисного центра. От предложенного ответчиком варианта замены устройства истец отказался. Также истец отказался от принятия денежных средств или предоставления реквизитов для безналичной оплаты. Составленный ответ на претензию истец не принял. Предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязательство продавца вернуть потребителю денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ предполагает встречную обязанность потребителя по посещению магазина продавца для произведения наличного расчета или предоставления реквизитов расчетного счета. Очевидно, что до посещения магазина для произведения наличного расчета или до предоставления реквизитов расчетного счета продавец не имеет объективной возможности произвести возврат денежной суммы, уплаченной за товар. Вопреки положениям вышеуказанных норм и несмотря на предложение ответчика,. истец для урегулирования спора в досудебном порядке не совершил никаких действий по принятию стоимости планшета. Вследствие этого ответчик не имел возможности произвести возврат денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор (потребитель) считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником (продавцом) надлежащее исполнение и не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, поскольку истец не исполнил обязанность по посещению магазина для произведения наличного расчета, с учетом положений статей 406, 416 Гражданского кодекса РФ, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца. До посещения магазина для произведения наличного расчета или предоставления реквизитов расчетного счета, согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, обязательства продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества приостанавливаются, и продавец не может нести ответственность за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства о возврате денежной суммы. Таким образом, требование истца о выплате неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным. Истцу в возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано не было, о готовности ответчика вернуть стоимость товара истец был уведомлен, однако вплоть до настоящего времени не совершил никаких действий по принятию стоимости планшета. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких- либо нравственных или физических страданий и переживаний. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и расходов на представительские услуги.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.П. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи товара планшета Apple iPADPRO MLQ62RU Wi-Fi CELL 2286, серийный номер №, стоимостью 79 990 рублей, в том числе НДС (18,00 %) — 12 201, 86 руб.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит планшет. Планшет Apple iPADPRO MLQ62RU Wi-Fi CELL 2286, серийный номер № является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного ноутбука в период гарантийного срока выявлен недостаток – перестал заряжаться от входящего в комплект зарядного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за планшет стоимость в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал планшет ответчику для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт приемки- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено заменить iPADPRO MLQ62RU Wi-Fi CELL 2286, серийный номер № тем самым подтверждено наличие существенного недостатка товара, заводского брака, гарантийного случая.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что что планшет Apple iPADPRO MLQ62RU Wi-Fi CELL 2286, серийный номер № является товаром ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства требования истца о расторжении договора купли- продажи планшета Apple iPADPRO MLQ62RU Wi-Fi CELL 2286, серийный номер № возврате денежной суммы за товар в размере 79 990 рублей удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20797 руб.40 коп.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что он может заменить товар и получить денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что данный ответ направлялся в адрес истца или был ему вручен, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования потребителя не были рассмотрены в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, требование потребителя о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11398 руб. 70 коп. (20797,40+2000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах — ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 50 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается отметкой в самой доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела

Таким образом, с «Медиа-Маркт-Сатурн» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 823 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова А.П. к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Антонова А.П. неустойку в размере 20 797 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке 11398 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 823 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.09.2016г.

Судья С.В. Миронова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Дата актуальности материала: 19.09.2016