Добрый день. Сегодня, с крыши дома на машину упала глыба снега и помяла капот у машины. Вызвал сотрудников полиции, которые при осмотре места происшествия сообщили, что смысла нет подавать в суд на управляющую компанию, так как машина стояла к фасаду здания ближе 3 метров. Подскажите, пожалуйста, стоит ли подавать заявление в суд на управляющую компанию в данному случае?
Добрый день!
Как я понял из Вашего вопроса, с крыши дома на Ваш автомобиль упала ледяная глыба, повредив капот, и прибывшая полиция предупредила Вас, что нет смысла обращаться в суд с иском к управляющей компании, поскольку машина находилась ближе трёх метров к фасаду здания. Вам важно разобраться, действительно ли существует препятствие для взыскания ущерба и стоит ли добиваться справедливости в судебном порядке.
Ключевые обстоятельства: автомобиль был припаркован у фасада дома ближе трёх метров; за очистку кровли и безопасность придомовой территории отвечает управляющая компания; имеется зафиксированный факт происшествия и приложенные действия сотрудников полиции. Правовое значение имеют как правило размещения автомобилей вблизи зданий, так и обязательства управляющей компании по содержанию общего имущества, а также судебная практика по аналогичным ситуациям.
С точки зрения законодательства, статья 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006 возлагают на управляющую организацию обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатации общего имущества, включая своевременную очистку кровли от снега и наледи. В случае, если падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения этих обязанностей, управляющая компания несёт имущественную ответственность за причинённый вред по правилам главы 59 ГК РФ (деликтная ответственность, ст. 1064 ГК РФ «Общая ответственность за вред»). Однако если сама парковка была произведена с нарушением установленных муниципалитетом или правилами эксплуатации зданий норм, суд действительно может учитывать эти обстоятельства как основание для отказа во взыскании ущерба или для его снижения.
Важной деталью являются требования к парковке транспортных средств у домов. В ряде городов действует правило о запрете стоянки автомобилей в пределах трёх метров от фасада, что подтверждается как региональными актами (например, Правилами благоустройства территорий), так и локальными стандартами эксплуатации МКД. Эти нормы преследуют цель — обеспечить беспрепятственный проход пешеходов и подъезд спецтехники, а также предотвратить ущерб имуществу граждан вследствие падения предметов с крыши. Вместе с тем, далеко не во всех районах или во дворах четко обозначена «санитарная зона», а ответственность управляющей компании за уборку снега не прекращается по причине неоправданной близости автомобиля, если зона парковки оборудована либо иным образом допущена к использованию.
Судебная практика по подобным делам неоднозначна. Верховный Суд РФ в Определении от 29.11.2011 №5-КГ11-120 отметил, что освобождение подрядчика (или управляющей организации) от ответственности возможно лишь в случае грубой неосторожности потерпевшего либо если его действия были единственной причиной наступления ущерба. Однако в большинстве случаев суды всё же принимают во внимание обстоятельства парковки — если на фасаде имеются предупреждающие знаки (таблички), зона парковки не предназначена для размещения автомобилей, либо действуют ограничения по муниципальным актам, вероятность удовлетворения иска снижается. Примеры таких подходов можно найти в обзорах практики Московского городского суда и отдельных региональных судебных решений.
Рекомендации зависят от следующих факторов: если место парковки было обозначено как разрешённое или не было специальных запрещающих знаков, а управляющая компания не предпринимала мер по ограждению опасной зоны и своевременной очистке крыши, у Вас есть правовые основания для предъявления претензии. В этом случае советую собрать копии протокола полиции, фото- и видеодоказательства положения автомобиля и кровли, уведомление или претензию в адрес управляющей компании о возмещении вреда, а при отказе — обратиться с иском в суд. В противном случае, если парковка действительно нарушала действующие регламенты, суд может уменьшить сумму возмещения или отказать в иске полностью, сославшись на сопутствующую вину автовладельца (ст.1083 ГК РФ).
Риски состоят в том, что при наличии запрета на стоянку ближе трёх метров к зданию, а также при отсутствии видимых ограждений опасных зон, суд с высокой вероятностью встанет на сторону управляющей компании либо снизит размер компенсации с учётом Вашей вины. Тем не менее, окончательное решение всегда принимается с учётом комплекса обстоятельств, поэтому отказываться от попытки взыскания ущерба имеет смысл лишь если шансы заведомо невысоки (прямые запреты, отсутствие допуска к парковке и пр.).
Для отстаивания своих прав максимально тщательно зафиксируйте обстоятельства происшествия, соберите свидетельские показания, фото и видеоматериалы, обратитесь официально в УК с досудебной претензией, дождитесь ответа и только после этого принимайте решение о целесообразности обращения в суд.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (К).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности. Предлагаю приехать на консультацию к нам в адвокатское бюро «Антонов и партнеры».
С дополнительной информацией по вопросу Вы можете ознакомиться по указанным ниже ссылкам:
1. Статья 161 Жилищного кодекса РФ
2. Глава 59 ГК РФ (ответственность за вред)
4. Глава 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
