АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года город Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО3, представителя заявителя — адвоката Драгунова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драгунова М.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 года, в соответствии с которым, жалоба адвоката Драгунова М.Е., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действие (решение) следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Самаре ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июля 2023 года об отказе во вступлении в уголовное дело в качестве защитника адвоката путем непринятия ордера и обязании следователя устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление представителя заявителя — адвоката Драгунова М.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Драгунов М.Е., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действие (решение) следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Самаре ФИО2 выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июля 2023 года об отказе во вступлении в уголовное дело в качестве защитника адвоката путем непринятия ордера, и обязании следователя устранить допущенное нарушение.
В обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Драгунов М.Е. указал, что 18 июля 2023 года в отдел полиции по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре были приглашены для проведения следственных действий по указанному уголовному делу ФИО4 и ФИО1.
Адвокатом Драгуновым М.Е. на основании ранее заключенного соглашения с ФИО4, следователю ФИО2 было подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ордера о допуске его в качестве защитника ФИО4.
Ходатайство было рассмотрено, и следователь допустила его в качестве защитника ФИО4. После с ФИО4 было проведено следственное действие предъявление лица для опознания. Далее следователь пригласила для проведения опознания ФИО1, на основании ранее заключенного соглашения с ФИО2, следователю ФИО2 было подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ордера и о допуске его в качестве защитника ФИО1, однако постановлением следователя ФИО2 от 18 июля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Драгунова М.Е. о приобщение ордера к материалам дела и его допуске в качестве защитника ФИО1.
13 сентября 2023 года судьей Железнодорожного районного суда г. Самары жалобы адвоката Драгунова М.Е., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласился адвокат ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», на ст. ст. 49, 72 УПК РФ, и указывает, что согласно действующей доктрине, толкование закона должно осуществляться буквально, однако суд первой инстанции в нарушение указанного требования и судебного толкования института отвода защитника ошибочно допустил расширенное толкование, что привело к принятию незаконного решения.
В своей апелляционной жалобе адвокат Драгунов М.Е. обращает внимание, что уголовно — процессуальное законодательство не приводит в качестве основания для отвода защитника такие факты, как отсутствие показаний подозреваемых в рамках уголовного дела, в связи с чем, их позиция не была известна следствию.
В заключение своей апелляционной жалобы адвокат Драгунов М.Е. приводит суждение о том, что судом были указаны надуманные основания, не подтвержденные материалами уголовного дела о появлении возможных противоречий при предстоящем допросе подозреваемого ФИО1, предполагая (допуская) их, при том, что в материалах уголовного дела содержатся объяснения ФИО4 и ФИО1, полученные в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в которых отсутствуют какие-либо противоречия.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.
Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При принятии обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, следователем правильно применены нормы действующего законодательства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, препятствующие участию адвоката Драгунова М.Е. в уголовном деле в качестве защитника — адвоката интересов подозреваемого ФИО1.
Вместе с тем, в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника — адвокат Драгунова М.А. от 18 июля 2023 года отсутствует ссылка положения ст. 72 УПК РФ, вопрос об отводе защитника- адвоката органом предварительного расследования не рассматривался.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен допуск адвоката в уголовное дело по постановлению следователя. При этом, при наличии оснований, препятствующих участию защитника — адвоката в уголовном деле, он подлежит отводу в соответствии со ст. 72 УПК РФ.
На основании изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, учитывая, что представленные материалы позволяют принять новое решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре от 23 октября 2023 года, в соответствии с которым постановление следователя от 18 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрениях ходатайства адвоката Драгунова М.Е. о приобщении к материалам уголовного дела ордера № НОМЕР от 15 июля 2023 года на защиту интересов ФИО1 в рамках уголовного дела № НОМЕР, отменено, как незаконное.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе адвоката Драгунова М.Е., подданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (решения) следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Самаре ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июля 2023 года, об отказе во вступлении в уголовное дело в качестве защитника адвоката путем непринятия ордера и обязании следователя устранить допущенное нарушение, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 года, отменить.
Производство по жалобе адвоката Драгунова М.Е., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (решения) следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Самаре ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 июля 2023 года об отказе во вступлении в уголовное дело в качестве защитника адвоката путем непринятия ордера об обязании следователя устранить допущенное нарушение, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
