top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Арбитражный суд Поволжского округа постановил определение Арбитражного суда Самарской области и постановление 11 Арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения

Главная Наши дела Арбитражный суд Поволжского округа постановил определение Арбитражного суда Самарской области и постановление 11 Арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
https://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11223/2021
г. Казань Дело № А55-3923/2018
18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2022 об оспаривании Положения о порядке продажи имущества и о признании
сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО должник обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании признать недействительным Акта приема-передачи финансовым управляющим залоговому кредитору АО от 13.09.2020 по оставлению предмета залога за собой в отношении квартиры по адресу: г. Самара и обязать кредитора возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое помещение. Перевести на Д.И. и А.К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры.
Также О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, просила:
1) признать недействительным Положение о порядке и условиях
проведения торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой
собственности О.А., Д.И., А.К. квартиры
общей площадью 63,9 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Самарская область;
2) признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 7924) от 05.07.2019 по продаже данного имущества О.А. недействительным;
3) признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 8452) от 16.08.2019 по продаже спорного имущества О.А. недействительным.
Определением суда от 14.12.2021 указанные заявления должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 указанные заявления О.А. об оспаривании Положения о порядке продажи имущества и о признании сделки недействительной
оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение суда от 22.04.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по обособленному спору судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении оспариваемых торгов и оставлении залогодержателем имущества за собой были нарушены права детей должника, являющихся сособственниками спорной квартиры; указанным лицам должно было быть предоставлено право преимущественной покупки спорного помещения либо права и обязанности покупателя по договору должны быть переведены на детей должника.
Финансовый управляющий имуществом должника Таштаналиева Г.К. поддержала позицию, приведенную в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Рычковым А.М. было составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (спорной квартиры), утвержденное залоговым кредитором АО.
Объявление о проведении торгов, назначенных на 04.07.2019, размещено на сайте ЕФРСБ 15.05.2019.
Объявление о признании торгов несостоявшимися размещено 05.07.2019.
В этот же день (05.07.2019) размещено объявление о проведении повторных торгов (15.08.2019).
Повторные торги также признаны несостоявшимися соответствующее объявление размещено 19.08.2019).
По акту приема-передачи имущества от 13.09.2019 на основании заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой согласно п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО было передано спорное недвижимое имущество.
Оспаривая Положение о порядке и условиях проведения торгов и Акт приема-передачи предмета залога залоговому кредитору, О.А. указывала на определение решением Куйбышевского районного суда г. Самары от за А.К. и Д.И. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1/16 на каждого).
В этой связи, О.А. полагает, что предметом торгов не могла являться квартира целиком, а лишь доля должника в спорном помещении, в связи с чем просила признать недействительным Положение о порядке проведения торгов и Акт приема-передачи предмета залога.
При разрешении спора суды указали, что спорная квартира была приобретена О.А. в собственность за счет собственных средств (350 000 руб.) и ипотечного кредитования (2 000 000 руб.). Часть ипотеки была погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб., что повлекло возникновение у должника обязанности по выделению доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, и вынесение судом общей юрисдикции судебного акта об определении долей А.К. и Д.И. в
праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. При этом в период проведения мероприятий по отчуждению залогового имущества, спорная квартира находилась в единоличной собственности О.А.
Отказывая в удовлетворении заявленного О.А. требования о признании недействительным Положения о порядке реализации имущества, суды исходили из того, что изменение режима общей собственности на долевую и определение долей в праве собственности на имущества не влечет трансформации залога имущества в залог долей в
праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение
своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. При этом, суды отметили, что полученные от реализации объекта недвижимости денежные средства подлежат выплате детям должника применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Отклоняя заявление должника в части оспаривания протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 7924) от 05.07.2019 и (аукцион № 8452) от 16.08.2019, суды исходили из того, что О.А. не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов; обеспечительные меры в виде приостановления
проведения торгов были приняты определением Арбитражного суда Самарской области 26.08.2019 — после проведения первых и повторных торгов.
Доводы должника о наличии оснований для признания недействительным Акта о приема-передачи имущества от 13.09.2019 со ссылкой на перечисление залоговым кредитором денежных средств с нарушением десятидневного срока на оплату оставляемого за собой
имущества были отклонены судами. Установив, что нарушение срока оплаты составило 2 дня, суды посчитали указанное обстоятельство недостаточным основанием для лишения кредитора права оставить предмет залога за собой, отметив, что переход к реализации заложенного имущества посредством публичного предложения, предполагающего последовательное снижение цены, не отвечает целям наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Относительно доводов должника о составлении оспариваемого Акта (13.09.2019) в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2019 в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества, суды отметили, что оставление предмета залога за собой не является элементом (стадией) торгов, а также не является ни сведениями о результатах торгов, ни сведениями о заключении договора по результатам торгов с его победителем и не подлежат обязательному опубликованию.
Требование о переводе на Д.И. и А.К. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры с учетом установленных обстоятельств, также оставлено судами без удовлетворения.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего,
установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 — 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138 Закона о банкротстве).
Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.
Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок
денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие
неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.
В рассматриваемом случае, соответствующие доказательства должником в суд представлены не были.
Вопреки позиции должника, определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детей по смыслу положений
статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Полученные от реализации объекта денежные средства подлежат выплате детям применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся несовершеннолетним детям часть выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А55-3923/2018 оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 А процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи П.П. Васильев
А.А. Минеева

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 18.10.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

Постановление Правительства РФ от 24.11.2022 N 2139 "Об утверждении Правил осуществления субъектом Российской Федерации, являющимся самостоятельной стороной соглашения о муниципально-частном партнерстве, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена, и публичным партнером по которому выступает муниципальное образование, контроля за исполнением такого соглашения, требований к составу результатов выполнения этапов соглашения о муниципально-частном партнерстве, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена, а также о внесении изменений в Правила осуществления публичным партнером контроля за исполнением соглашения о государственно-частном партнерстве и соглашения о муниципально-частном партнерстве"
Постановление Правительства РФ от 24.11.2022 N 2138 "Об утверждении Правил осуществления субъектом Российской Федерации, являющимся самостоятельной стороной концессионного соглашения, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена, и концедентом по которому выступает муниципальное образование, контроля за исполнением такого концессионного соглашения, а также требований к составу результатов выполнения этапов исполнения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена"

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed