Действующее законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022)

ФИО обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, с октября 1996 года. Права собственности на данный земельный участок не зарегистрированы. Полагала, что является собственником имущества в силу приобретательской давности. Просила с учетом уточненных исковых требований признать право собственности на земельный участок, общей площадью 697 кв. м, в силу приобретательной давности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея от 31 августа 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения/

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Результат рассмотрения кассационной жалобы представлен ниже.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 г. N 88-8063/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО16 настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с октября 1996 года. Права собственности на данный земельный участок не зарегистрированы. Полагала, что является собственником имущества в силу приобретательской давности. Просила с учетом уточненных исковых требований признать право собственности на земельный участок, общей площадью 697 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. За ФИО18 признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 697 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея от 31 августа 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО19 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начинаться не ранее 1 июля 1990 года. До момента предъявления иска ФИО20 требования об освобождении земельного участка не предъявлялись. Это единственное жилье истца и ее семьи, в случае изъятия, им негде будет проживать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО21 владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с октября 1996 года.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Согласно подтверждению, заверенному квартальной-администратором х. Гавердовский муниципального образования г. Майкоп от 23 августа 2016 года N 230, истец ФИО22., действительно проживает в домовладении по адресу: <адрес>, с 1997 года. Состав семьи: муж — ФИО23., сын — ФИО24., сын — ФИО25., сын — ФИО26

Справкой-подтверждением председателя МОО ТОС N 13 муниципальное образования г. Майкоп от 5 ноября 2020 года N 375 также подтверждается, что ФИО27., зарегистрированная по адресу: <адрес>, с мая 1997 года фактически проживает по адресу: <адрес> Основание выдачи справки: паспорта, подтверждение соседей, подтверждение квартальной.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО28 которая пояснила, что является квартальной, проживает более 20 лет по адресу: <адрес>, знает истца примерно с 1996-1997 года. Все это время истец проживает по адресу: гФИО29 со своей семьей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт владения истцом спорным земельный участком с 1996 года на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, что послужило основанием для признания за ФИО30. права собственности на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Адыгея, руководствуясь положениями статей 214, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно принял во внимание, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Перечень оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничен статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на добросовестность и длительность владения спорным земельным участком как своим собственным и отсутствие требований об его освобождении. Позиция кассатора основана на ошибочном толковании положений закона о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что согласно которым в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, т.е. земельный участок не относится к частной собственности и не признан бесхозяйным имуществом, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с позицией Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Майкоп», что в силу положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», административного регламента по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов, утв. Постановлением Администрации муниципального образования «город Майкоп» передача земельного участка в собственность относится к полномочиям (исключительной компетенции) органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судебной коллегии на то, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признанные бесхозяйными не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К.ФРИД

Судьи

Ю.Ю.ГРИБАНОВ

И.Э.КОСАРЕВ

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.