Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (гл. 11 ГПК РФ) более лаконичны по сравнению с аналогичной главой АПК РФ (29.1) и не устанавливают (в отличие от ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ) императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.
Тем не менее, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее — Постановление N 62), о том, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, суды общей юрисдикции в большинстве случаев исходят из того, что в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.
Между тем относительно возможности обжалования такого определения в практике судов общей юрисдикции сложилось два противоположных подхода.
В первом случае, получившем наибольшее распространение, суды исходят из возможности обжалования определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке путем подачи на него применительно к п. п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частной жалобы в районный суд (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 88-4023/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 N 88-2124/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 N 88-3436/2020).
Однако имеют место и примеры того, что суды со ссылкой на ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 42 Постановления N 62, исходят из отсутствия у должника права на обжалование такого определения (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 N 88-5623/2020), поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.
С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, наиболее обоснованным представляется первый подход.
Возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст. 129 ГПК РФ процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления N 62), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324, ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.
Процедура дальнейшего обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная ст. 129 ГПК РФ, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 2, 9 ГК РФ).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
