РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

по делу № 2-3099/2020 УИД 63RS0045-01-2020-003464-70 

30 октября 2020 года                                                                                                                    г.Самара 

Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н. при секретаре Приказчикове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в заседании гражданское дело по иску ООО «НАЗВАНИЕ1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1», КПК «НАЗВАНИЕ1» о признании недействительным договора займа, соглашения о передачи прав по закладной недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил: 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2017 года между КПК «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (поручитель), ФИО3 (поручитель) заключен договор ипотечного займа № НОМЕР1, по условиям которого займодавцем КПК «НАЗВАНИЕ1» предоставил заемщику ФИО1 займ в размере 326 087 рублей, под 24 % годовых, сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа займодавцем заемщику. 

Денежные средства в размере 300 ООО рублей переданы займодавцем КПК «НАЗВАНИЕ1» заемщику ФИО1, что подтверждайся платежным поручением № 289 от 06 июля 2017 года. 

02.10.2019 года между займодавцем КПК «НАЗВАНИЕ1» и истцом ООО «НАЗВАНИЕ1» заключено соглашение о передаче прав на закладную № НОМЕР1 от 01 июня 2017 года, согласно которому займодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную. 

обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика ФИО1 по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) квартиры с кадастровым (или условный) номер: НОМЕР2, расположенная по адресу: АДРЕС1, принадлежащая ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности. 

Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной № НОМЕР1 от 01 июня 2017 года. 

в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика ФИО1 01 июня 2017 года были заключены: 1) договор поручительства № НОМЕР1-20 между займодавцем ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО2; 2) договор поручительства № НАЗВАНИЕ1 между займодавцем ООО «НАЗВАНИЕ1» и ФИО3.

По условиям договоров поручительства каждый из поручителей несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед займодавцем ООО «НАЗВАНИЕ1» по договору ипотечного займа № НОМЕР1. 

Начиная с 01 марта 2018 года по дату подачи настоящего иска заемщик ФИО1 платежи по графику платежей надлежащим образом не вносила, обязанность по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет. 

тем Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2018г. с соответчиков солидарно в пользу КПК «НАЗВАНИЕ1» была взыскана задолженность по договору ипотечного займа № НОМЕР1 от 01.06.2017г. по состоянию на 30.07.2018г. включительно в размере 566 854 руб. и расходы по оплате пошлины 8868 руб.54 коп., а всего 575 723 руб. 

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога г.Самара, АДРЕС1 было отказано по причине того, что сумма неисполненного обязательства составляла менее 5 % от стоимости предмета ипотеки. 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2019г. с соответчиков солидарно в пользу КПК «НАЗВАНИЕ1» была взыскана задолженность по договору ипотечного займа № НОМЕР1 от 01.06.2017г. по процентам в размере 230 063 руб. 02 коп. и расходы по оплате пошлины 5501 руб., а всего 235 564 руб.02 коп. 

На 30.04.2020г. ответчиками обязательства не исполняются, сумма задолженности является значительной для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истец просил суд: 1) обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, общей площадью 50 кв.м. с кадастровым (или условный) номером НОМЕР2, расположенную по адресу: Самара, АДРЕС1, установив начальную продажную цену в сумме 1947 ООО рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых по договору между данной организацией и ООО «НАЗВАНИЕ1»; 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «НАЗВАНИЕ1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «НАЗВАНИЕ1» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «НАЗВАНИЕ1» и КПК «НАЗВАНИЕ1», указав в обоснование требований (с учетом уточнения встречных требований) в порядке ст.39 ГПК РФ, что в силу п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займ лицам, не являющимися членами кредитного кооператива. 

Договор займа, заключенный между КПК «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1, является недействительным, т.к. в нарушение п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» заключен с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива. 

Займ, оформленный между КПК «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1, является целевым, связанным с ведением предпринимательской деятельности и не используется на потребительские цели. 

Условиями договора ипотечного займа № НОМЕР1 от 01.06.2017г. не предусмотрена передача прав по закладной третьему лицу, не имеющему право осуществления банковской деятельности. 

КПК «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ1» не уведомили ответчиков о передаче прав по закладной, не сообщили реквизиты нового владельца закладной, необходимые для исполнения обязательств по ипотечному займу, что является нарушением действующего законодательства. 

На основании указанного ФИО1 просила признать недействительными договор займа № НОМЕР1 от 01.06.2017г., соглашение о передаче прав по закладной № НОМЕР1 от 01 июня 2017 года, заключенное между КПК «НАЗВАНИЕ1» и ООО «НАЗВАНИЕ1», применить последствия недействительности сделки. 

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производства и розыску УФССП по Самарской области. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НАЗВАНИЕ1» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, по пропуску ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, поручила представлять свои интересы в суде представителям Халиковой А.И. и ФИО7, действующим на основании доверенностей, который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, уточненные встречные исковые требования и доводы встречного иска полностью поддержали. 

Ответчики (третьи лица по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом-телефонограммами, о причинах неявки суд не известили, ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменным возражениях на иск. 

В судебное заседание представители ответчика по встречному иску КПК «НАЗВАНИЕ1», третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-МОСП по исполнению особых исполнительных производства и розыску УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в гражданскому деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № НОМЕР3 по иску КПК «НАЗВАНИЕ1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и е 2 4451/2019 по иску КПК «НАЗВАНИЕ1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

в силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ). 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по Взысканию. 

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано 

Иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. 

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» а взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии сч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является Именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным Ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано Иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии сч. 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). 

к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 — 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (ч. 4 ст.47). 

В силу ч.1 и ч 2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку рее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. 

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

Согласно ч.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с ч. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах. 

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления В обоснование своих требований и возражений доказательств, Отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2017 года между займодавцем КПК «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 (заемщик и залогодатель) , ФИО2 (залогодатель), ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотечного займа № 3B-27 01.06.2017, по условиям которого КПК «НАЗВАНИЕ1» предоставил заемщику ФИО1 займ в размере 326 087 рублей под 24 % годовых сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа займодавцем заемщику. 

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (приложение № 2 к договору). 

Пунктом 12 договора ипотечного займа предусмотрено, что если законодательством РФ допускается возможность уступки прав (требований) по договору, займодавец/залогодержатель имеет право уступить права (полностью или частично) другим лицам без согласия заемщика/ залогодателя. 

обеспечением исполнения заемщиком ФИО1, обязательств по договору ипотечного займа являются: 

1) залог (ипотека в силу договора) квартиры по адресу: Самарская область, город Самара, АДРЕС1; 

Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной № НОМЕР1 от 01 июня 2017 года. 

2) договор поручительства № НОМЕР1-1П от 01 июня 2017 г., заключенный между КПК «НАЗВАНИЕ1» и ФИО3; 

3) договор поручительства № НОМЕР1-20 от 01 июня 2017 г., заключенный между КПК «НАЗВАНИЕ1» и ФИО2; 

Согласно выписки из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от 01.06.2020г. квартира по адресу: г. Самара, АДРЕС1 принадлежит соответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому, государственная регистрация права- 09.11.1998г.), обременение-ипотека в пользу КПК «НАЗВАНИЕ1 (дата государственной регистрации 04.07.2017г.). 

На основании постановления МОСП по исполнению особых Исполнительных производств и розыску УФФСП по Самарской области от 05.02.2002г. № НОМЕР4 Управлением Росреестра по Самарской области 06.02.2020г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО1 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу № НОМЕР3 по иску КПК «НАЗВАНИЕ1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования КПК «НАЗВАНИЕ1» удовлетворены частично. 

ков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по договору ипотечного займа № 3B-27-01 июня 2017 года в размере 566 854 рубля 74 копейки (основной долг — 321 164 рубля 16 копеек, проценты по займу с 01.10.2017г. по 20.03.2018г.-245 690 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 868 руб. 54 коп., а всего 575 723 рубля 28 копеек. В части взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Решением Промышленного районного суда города Самары от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4451/2019 по иску КПК «НАЗВАНИЕ1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, исковые требования КПК «НАЗВАНИЕ1» удовлетворены. 

с ответчиков в пользу КПК «НАЗВАНИЕ1» взысканы солидарно задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 21 марта 2018 года по 08 августа 2019 года в размере 230 063 руб.02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб., а всего 235 564 руб. 02 коп. С ответчиков в пользу истца 

взысканы солидарно проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года решение суда от 03.10.2019г. оставлено без изменения. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

30 ноября 2019 года между займодавцем КПК «НАЗВАНИЕ1» и истцом ООО «НАЗВАНИЕ1» заключено соглашение о передаче прав на закладную № НОМЕР1 от 01 июня 2017 года, по условиям которого займодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную, о чем имеется передаточная надпись в закладной. 

Передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования По закладной от одного владельца закладной другому. 

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 12.03.2020г. по делу № 2-4451/2019 произведена замена первоначального ВЗыскателя КПК «НАЗВАНИЕ1» на правопреемника ООО «НАЗВАНИЕ1». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 года определение суда от 12.03.2020г. оставлено без изменения. 

Таким образом, общая сумма взысканной задолженности по решениям суда от 11.04.2018г. и 03.10.2019г. составила 811 286 руб.70 коп. (основной долг- 321 164 руб.16 коп., проценты по займу с 01.10.2017г. по 08.08.2019г. 475 753 руб., возмещение расходов по оплате пошлины-14 369 руб.54 коп.). 

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. 

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Пунктом 2.9. Общих условий договора ипотечного займа предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется кредитором в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы, связанные с взысканием задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки; уплата неустойки за просрочку обязательств; погашение задолженности по оплате процентов; погашение суммы займа (основного долга). 

Согласно представленным платежным документам заемщиком произведено погашение задолженности в размере 357 420 руб. (19.03.2018г.-128 500 руб., 20.03.2018г.-2 ООО руб., 22.03.2018г.-15420 руб., 06.09.2020г.-9000 руб., 29.09.2020г. -117 500 руб., 30.09.2020г. — 5ООО руб., 17.10.2020г. — 80 000 руб.). 

В соответствии п.1.3 соглашения о передаче прав на закладную от 30 ноября 2019г. размер неисполненных заемщиком денежных обязательств на момент передачи закладной составляет на 30 ноября 2019г. 692 477 руб. (сумма займа- 252 595 руб. 78 коп., проценты за пользование займом 425 511 руб.96 коп., судебные расходы 14 369 руб.54 коп.). 

В соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от 03.10.2019г. с ответчиков пользу займодавца подлежат взысканию проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. 

Проценты за период с 01 декабря 2019г. по 30.10.2020г. составят сумму 152 314 руб.45 коп. (сумма непогашенного займа 252 595 руб.78 коп.x 0, 18 %= 454 руб.67 коп. в день 335 дней). 

Общая сумма задолженности по займу и процентам с учетом оплаты заемщиком 211 500 руб. (06.09.2020г.-9ООО руб., 29.09.2020г.-117 500 руб., 30.09.2020г. — 5ООО руб. 17.10.2020г. — 80 ООО руб.) составит на 30 октября 2020г. — 618 922 руб. 19 коп. ( 252 595 руб. 78 коп. +425 511 руб.96 коп.+ 152 314 руб.45 коп. = 830 422 руб. 19 коп.- 211 500 руб.). 

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп». 

Согласно заключению эксперта № 321/С.10-2020 от 05.10.2020г. ООО «Агентство оценки «Сам экс-Групп» рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС1 на момент проведения экспертизы составляет 2616 ООО руб. 

Размер задолженности по договору ипотечного займа превышает 5 % стоимости предмета залога (5 % составляет 130 800 руб.). 

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона «О кредитной Кооперации» кредитный потребительский кооператив — добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан — кредитный кооператив, членами которого являются исключительно 

физические лица. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». 

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. 

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации»). 

В материалы дела сторонами не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на Момент заключения договора ипотечного займа от 01.06.2017г. являлась или является в настоящее время членом КПК «НАЗВАНИЕ1» (пайщиком). 

Однако то обстоятельство, что ФИО1 не является членом КПК «НАЗВАНИЕ1» (пайщиком) не влечет, по мнению суда, недействительности заключенного 01.06.2017г. между займодавцем КПК «НАЗВАНИЕ1» и заемщиком ФИО1 договора ипотечного займа, заключенного 30.11.2019г. между первоначальным кредитором КПК «НАЗВАНИЕ1» и новым кредитором ООО «НАЗВАНИЕ1» Соглашения о передаче прав на закладную. 

в соответствии с ч.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу ч 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей Статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении действий, формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. 

Поведение заемщика ФИО3, подписавшей 01.06.2017г. договор ипотечного займа и получившей денежные средства от займодавца КПК «НАЗВАНИЕ1», давало основания займодавцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявленное ФИО3 требование о недействительности заключенного договора ипотечного займа после принятия судебных решений о взыскании задолженности по договору займа в пользу КПК «НАЗВАНИЕ1», предъявления ООО «НАЗВАНИЕ1» иска об обращении взыскания на предмет залога, оценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен ч. 2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Истец основывает свои требования на положениях ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, срок давности по указанным требованиям составляет один год. 

Оспариваемый договор займа заключен между сторонами 01.06.2017г., соответственно истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права с указанного дня, срок исковой давности истек 01.06.2018 г. 

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По указанным основаниям встречный иск ФИО1 ООО «НАЗВАНИЕ1», КПК «НАЗВАНИЕ1» о признании недействительным договора займа, соглашения о передачи прав по закладной недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13—П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N8-П, от 14 июля 2005 года N8-П, от 12 июля 2007 года N 10-и от 26 февраля 2010 года N 4-П). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение решений суда длительное время, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика, что квартира является единственным жилым помещением, правового значения при разрешении настоящего спора значения не имеют. 

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

в силу части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно Является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Часть 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). 

Квартира является предметом ипотеки и обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту. Цели получения займа не является основанием для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога. Договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли оно единственно пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. 

Ответчики, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог займодавцу, при заключении соответствующего договора должны были оценивать возможный риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами Вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки равным 80% от ее рыночной стоимости (2 616 ООО руб.), что составляет 2 092 800 руб. 

Ответчики не лишены возможности погасить задолженность в полном размере до выставления квартиры на торги и ее реализации. 

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 202 от 25.04.2020г.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 00 руб. В подтверждение несения расходов представлены платежное поручение № 2020 от 25.03.2020г., договор об оказания юридических услуг, заключенный 23.03.2020г. между ООО «НАЗВАНИЕ1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать за счет собственных и привлеченных сил, устные консультации подготовку письменных заключений, правовую экспертизу документов, подготовку иска, уточненного иска, апелляционных и кассационных и надзорных жалоб, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и другое. 

Акт выполненных работ по договору от 23.03.2020г. в материалы дела не представлен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление в суд, возражения на встречный иск подавались соответственно представителям истца ФИО5 и ФИО6, действующими на основании доверенностей, выданных 20.11.2019г. непосредственно истцом. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил: 

Исковые требования ООО «НАЗВАНИЕ1» удовлетворить частично. 

Обратить в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № НОМЕР1 от 01 июня 2017 года взыскание на заложенное имущество-квартиру с кадастровым номером НОМЕР2, расположенную по адресу: город Самара, АДРЕС1 принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 092 800 (два миллиона девяносто две тысячи восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «НАЗВАНИЕ1» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1», КПК «НАЗВАНИЕ1» о признании недействительными договора займа, соглашения о передаче прав по закладной, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом 

окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Самары. 

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2020г. 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 30.10.2020