Судья Леонтьева Е.В. дело № 12-98/2018
РЕШЕНИЕ
г. Самара 22 февраля 2018 года
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Малофеева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности Малофеев В.А. обратился с жалобой в Самарский областной суд.
Определением судьи Самарского областного суда от 14.08.2017 года в принятии к производству жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2017 г. отказано поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает полномочия представителя Малофеева В.А. на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18.09.2017 года определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2017 года оставлено без изменения, надзорная жалоба представителя Малофеева В.А.- без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21.11.2017 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, надзорная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2017 года, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.09.2017 года, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.11.2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменены, дело возвращено в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы представителя Малофеева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2017 г.
В жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 25.07.2017 г. представитель ФИО1 по доверенности Малофеев В.А. просит указанное постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а сделанные судом выводы не соответствуют материалам дела, поскольку вина ФИО1 не доказана. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, поэтому дело надлежало передать на рассмотрение мировому судье.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности Малофеева В.А. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судьей Октябрьского районного суда г.Самары, 06.03.2017 в 23 часа 44 минуты по адресу: г. Самара, АДРЕС1, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 11.05.2017 года об административном правонарушении; протоколом от 11.05.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом от 11.05.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства отказа от подписи протоколов по делу об административном правонарушении и от освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеперечисленные доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции, получили всестороннюю, полную и объективную правовую оценку, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные выше протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, его отказ от подписи в протоколах оформлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о признании указанных протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что протоколы об административном правонарушении составлены 11.05.2017 года по объективным причинам, в связи с использованием виновным лицом данных иного лица. Факт использования чужих анкетных данных выявлен лишь в судебном заседании и стал очевидным для должностного лица 19.04.2017 года.
Дело было обоснованно принято к производству судьей районного суда, поскольку по делу об административном правонарушении осуществлялось административное расследование, в ходе которого установлена личность виновного. Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными.
Иные доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, данной судом первой инстанции. Несогласие с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного судьей постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судьей районного суда не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности Малофеева В.А. — без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 22.02.2018
