г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Решением суда постановление старшего инспектора группы по ИАЗ № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара
11.10.2022 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № НОМЕР по жалобе защитника ФИО2 — адвоката Гурко Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС № роты № 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО №… от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ФИО2 — адвокат Гурко Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях элементов состава административного правонарушения, в том числе причинно-следственной связи, вины, кроме того, выезд на тротуар произошел в результате потери управления транспортным средством, выезд на тротуар произошел в результате принятия попытки избежать столкновения с транспортным средством, действия ФИО2 отвечают признакам совершенных в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО2 – адвокат Гурко Н.В., просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Старший инспектор группы по ИАЗ № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от 21.08.2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., за нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещено движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам.
Из материалов дела следует, что 21.08.2022 г. в 20:05 час. водитель ФИО2 в районе АДРЕС, управляя транспортным средством НАИМЕНОВАНИЕ гос.рег.знак НОМЕР, осуществила движение по тротуару, чем нарушила п. 9.9 ПДД РФ.
Факт выезда на тротуар в суде и в поданной в суд жалобе ФИО2 и ее защитник адвокат Гурко Н.В. не оспаривали, однако ссылались, что выезд на тротуар был вызван крайней необходимостью, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия с водителем другой автомашины Фольксваген Поло гос.рег.знак Т032ОУ163, который совершил опасный маневр — разворот, в непосредственной близости от транспортного средства ФИО2
Однако с доводами ФИО2 и ее защитника адвоката Гурко Н.В. полагаю возможным не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем необходимо учитывать положения пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае учитывая обстоятельства, что выезд ФИО2 на тротуар подверг опасности жизнь и здоровье других граждан находящихся на тротуаре и не защищенных в отличие, от водителей кузовом автомобиля, вред мог быть причинен более значительный, чем предотвращенный, поэтому данные обстоятельства не отвечают условиям крайней необходимости, на которые ФИО2 ссылается в своей жалобе.
Кроме того, как следует из материалов дела именно в результате выезда ФИО2 на тротуар ею допущен наезд на пешехода ФИО4, которая получила телесные повреждения и с диагнозом «политравма» была госпитализирована в ГБ №… им. Пирогова.
Таким образом, суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, фотоматериалами, а также иными материалами дела.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ДПС в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на нарушение Правил дорожного движения не подрывает законность вынесенного постановления, поскольку как участник движения она была обязана соблюдать ПДД, проявляя при этом должную степень внимательности и осмотрительности, а ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ наступает и при неосторожной форме вины.
Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.
Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО №… от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. — оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 — адвоката Гурко Н.В. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 11.10.2022

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
x
Полезная информация
Сторонние сайты