По общему правилу при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными — независимо от того, кто из супругов больше зарабатывал или на кого оформлено имущество (п. 1 ст. 39 СК РФ). Но это правило не абсолютное: закон прямо допускает отступление от равенства долей, если этого требуют интересы несовершеннолетних детей или заслуживающий внимания интерес одного из супругов — в том числе когда другой супруг без уважительных причин не получал доходов или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). На практике такие иски удовлетворяются далеко не всегда: суды требуют конкретных доказательств, а не одних лишь ссылок на факт развода или наличие детей. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, оснований для отступления от равенства долей и практических вариантов их применения.
Общее правило: почему имущество делится поровну
Законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности (ст. 33, 34 СК РФ): всё, что нажито в браке на общие доходы — заработная плата, доходы от предпринимательской и интеллектуальной деятельности, приобретенные на эти средства недвижимость, транспорт, вклады, доли в бизнесе, — принадлежит обоим супругам независимо от того, на чье имя оформлено право и кто из супругов фактически распоряжался деньгами. При разделе такого имущества, будь то по соглашению или по решению суда, статья 38 СК РФ определяет порядок раздела, а статья 39 СК РФ — правило распределения долей: доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (брачным договором или соглашением о разделе). Это правило действует по умолчанию и применяется в подавляющем большинстве споров.
Отступление от равенства долей — исключение, а не альтернативный вариант раздела «по справедливости» в бытовом понимании. Пункт 2 статьи 39 СК РФ содержит закрытый по смыслу, но оценочный по содержанию перечень оснований: суд вправе отступить от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Ключевое слово — «вправе», а не «обязан»: даже при наличии оснований суд оценивает обстоятельства дела в совокупности и решает вопрос по своему усмотрению, а не автоматически.
Интересы несовершеннолетних детей: одного факта их наличия недостаточно
Один из самых распространенных доводов в судах — просьба увеличить долю супруга, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети. Однако сама по себе эта ситуация не является безусловным основанием для отступления от равенства долей: это прямо разъяснено в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. Наличие общего ребенка учитывается судом только в совокупности с другими обстоятельствами — реальной нуждаемостью ребенка в жилье, отсутствием у второго родителя другого пригодного для проживания помещения, соразмерностью присуждаемой доли.
Показательно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2025 № 71-КГ24-11-К3: нижестоящие суды присудили матери троих детей, включая ребенка-инвалида, ничтожно малую долю в спорном объекте — 73/1000 — сославшись на неполное экспертное заключение и отказав в дополнительной экспертизе. Верховный Суд отменил эти акты, указав, что суды не выполнили обязанность по определению предмета доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и не мотивировали, каким образом присужденная доля отвечает реальным интересам детей: интересы несовершеннолетних должны учитываться не декларативно, а содержательно — с оценкой их фактической нуждаемости в жилье и соразмерности присуждаемой площади. Аналогичный подход применен в более раннем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2020 № 18-КГ19-184: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел обстоятельства, связанные с интересами несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истицей.
Другой значимый критерий — наличие или отсутствие у супруга-истца иного жилого помещения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 15-КГ14-7 дело направлено на новое рассмотрение именно потому, что суд не установил, есть ли у заявителя права на другое жилье: без этого нельзя оценить, действительно ли интересы детей требуют отступления от равенства долей в конкретном спорном объекте. Иными словами, чтобы довод об интересах ребенка сработал, нужно доказывать не факт родства, а конкретную жилищную нуждаемость: где ребенок фактически проживает и учится, есть ли у второго родителя альтернативное жилье, соразмерна ли испрашиваемая доля этой нуждаемости.
Недобросовестное поведение супруга: неполучение доходов и растрата имущества в ущерб семье
Второе самостоятельное основание из пункта 2 статьи 39 СК РФ касается недобросовестного поведения одного из супругов в период брака — когда он без уважительных причин не получал доходов (например, уклонялся от трудоустройства при наличии возможности работать) либо расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи: проигрывал деньги, тратил их на содержание третьих лиц, продавал общее имущество и растрачивал вырученные средства не на нужды семьи, скрывал активы. Это разъяснение конкретизировано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что отступление от равенства долей допускается, если один из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи или скрывал его.
На практике это основание доказать сложнее, чем довод об интересах детей, — потому что бремя доказывания целиком лежит на супруге, который на него ссылается. Показательно недавнее определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2026 № 18-КГ25-490-К4: рассматривая спор об имуществе, отчужденном одним из супругов, Верховный Суд указал, что суд обязан установить три самостоятельных юридически значимых обстоятельства — состоялся ли реальный переход права собственности к покупателю, было ли отчуждение произведено без согласия другого супруга и израсходованы ли вырученные средства не в интересах семьи. При этом бремя доказывания всех трех обстоятельств лежит на супруге, который ссылается на нарушение своих прав: нижестоящие суды, ограничившиеся констатацией отсутствия согласия на продажу, неправомерно переложили это бремя на ответчика. Иными словами, одного факта продажи автомобиля, снятия крупной суммы со счета или отчуждения доли в бизнесе недостаточно — нужно доказать, куда фактически делись деньги и что они не пошли на нужды семьи (оплату жилья, обучения детей, лечения и т. п.).
Подтвердить растрату или сокрытие имущества позволяют: выписки по банковским счетам и картам за спорный период, договоры купли-продажи и дарения, свидетельские показания, переписка, а при необходимости — судебные запросы в банки и регистрирующие органы, которые сторона самостоятельно получить не может. Голословные утверждения о том, что супруг «всё пропил» или «раздарил имущество любовнице», без документального подтверждения источника и судьбы средств, судами не принимаются.
Иные заслуживающие внимания интересы
Формулировка пункта 2 статьи 39 СК РФ — «заслуживающий внимания интерес» — оценочная и не исчерпывается детьми и недобросовестным поведением: закон прямо называет эти случаи как «в частности», то есть перечень открытый. К заслуживающим внимания интересам суды иногда относят стойкую нетрудоспособность супруга, наступившую в период брака и препятствующую ему обеспечить себя после развода, либо, напротив, отказывают в отступлении от равенства долей, если ссылка на такой интерес не подкреплена ничем, кроме субъективного изложения ситуации истцом. Каждый такой довод суд оценивает индивидуально, в совокупности с другими доказательствами по делу, — универсального перечня «уважительных» и «неуважительных» интересов закон не содержит, и это оставлено на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств.
Как оформляется отступление на практике
Требование об отступлении от равенства долей заявляется в рамках иска о разделе общего имущества супругов — отдельного самостоятельного иска для этого не требуется. Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.12.2025 № 59-КГ25-2-К9 Верховный Суд прямо указал: вопрос о денежной компенсации при неравноценном разделе активов имманентно входит в предмет любого иска о разделе совместно нажитого имущества, и суд не вправе отказывать во взыскании компенсации только потому, что супруг не заявил отдельное самостоятельное требование об этом. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, второму супругу присуждается денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ) — этот механизм применяется и при отступлении от равенства долей, и при обычном равном разделе неделимых вещей.
Отдельно стоит учитывать сроки. К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). Течение этого срока начинается не с момента расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) — это разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15. При этом, как подчеркнул Верховный Суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.03.2025 № 23-КГ25-1-К5, само по себе знание о факте приобретения имущества в браке не запускает течение срока давности — он начинает течь только при реальном нарушении права, например при попытке одного из супругов единолично распорядиться общим имуществом или скрыть его. На раздел имущества супругов, брак которых не расторгнут, исковая давность не распространяется вовсе.
Краткая сводка
Равенство долей при разделе общего имущества супругов — общее правило (п. 1 ст. 39 СК РФ), а не жесткая догма: закон допускает отступление от него в пользу супруга, с которым остаются несовершеннолетние дети, а также в пользу супруга, чей партнер вел себя недобросовестно — уклонялся от заработка без уважительных причин или расходовал общее имущество в ущерб семье (п. 2 ст. 39 СК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15). Но оба основания требуют не факта («есть ребенок», «супруг не работал»), а доказанной причинно-следственной связи: реальной жилищной нуждаемости детей и соразмерности присуждаемой доли — для первого основания; документально подтвержденного факта распоряжения имуществом и того, что вырученные средства не пошли на нужды семьи, — для второго. Бремя доказывания в обоих случаях лежит на супруге, который просит отступить от равенства долей.
Таким образом, рассчитывать на увеличение своей доли при разделе имущества имеет смысл только при наличии конкретных, подтверждаемых документами обстоятельств — нуждаемости детей в конкретном жилье при отсутствии у второго родителя альтернативы, либо доказанного факта растраты или сокрытия общего имущества другим супругом. Формальные ссылки на развод, наличие детей или общие утверждения о «нечестном» поведении бывшего супруга без доказательств суд, скорее всего, отклонит и разделит имущество поровну.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
Всего комментариев: 1
Добрый день, у меня очень похожая ситуация, Подскажите как составить ходотайство на экспертизу!?