ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24692/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2020 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Данилина Е.М., Костюниной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-4451/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «НАЗВАНИЕ» к ФИО2, ФМО3, ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., объяснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителяФИО1 — Халиковой Алии Идрисовны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, изучив письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО «НАЗВАНИЕ» — ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 г. иск Кредитного потребительского кооператива «НАЗВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явились: представитель истца — Кредитного потребительского кооператива «НАЗВАНИЕ» (правопреемник — ООО «НАЗВАНИЕ»), представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, ответчики ФИО3, ФИО1, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 — Халиковой Алии Идрисовны, ФИО2, письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО «НАЗВАНИЕ» — ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Из материалов дела следует, что Кредитный потребительский кооператив «НАЗВАНИЕ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, указав, что 1 июня 2017 г. между ними заключен договор ипотечного займа в размере 326 087 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца с даты перечисления суммы займа. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика ФИО2 по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Также в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика между истцом и ФИО3, ФИО1 1 июня 2017 г. заключены договоры поручительства.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 1 июня 2017 г. по состоянию на 30 июля 2018 г. (включительно) в размере 566 854, 74 руб.
Начиная с 21 марта 2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную, чем это установлено договором, процентную ставку по займу в размере 0,18 % за каждый день просрочки периодического платежа.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2018 г. по 8 августа 2019 г. в размере 230 063,02 руб., проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Считая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств установленным, принимая во внимание решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2019 г., которым, в том числе, взысканы проценты за пользование займом за период с 1 октября 2017 г. по 20 марта 2018 г., судом первой инстанции солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «НАЗВАНИЕ» взыскана задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 21 марта 2018 г. по 8 августа 2019 г. в размере 230 063,02 руб., проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб., подтвержденные платежным поручением.
При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным и с учетом права кредитора, предусмотренного Общими условиями договора ипотечного займа и Индивидуальными условиями договора ипотечного займа, на изменение размера процентной ставки.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения от 11 апреля 2018 г. Промышленным районным судом г. Самары взысканы неустойка и повышенные проценты, однако, апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения от 13 января 2020 г. данное обстоятельство не было учтено, не может быть принят во внимание, поскольку указанным выше решением в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 77 612,87 руб. за просрочку оплаты за период со 2 ноября 2017 г. по 20 марта 2018 г. отказано. Судом были взысканы проценты, исходя из размера 0,45 % в день, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ипотечного займа. Применение повышенной процентной ставки 65 % годовых предусмотрено пунктом № Протокола № № заседания Правления Кредитного потребительского кооператива «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об оспаривании ответчиками условий договора, предусматривающих увеличение размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, а также о подаче ими заявлений о применении к испрашиваемой сумме процентов по договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Иного расчета, опровергающего расчет истца, приложенный к исковому заявлению с указанием периода и размера процентной ставки, ответчиками не представлено.
Указание в жалобе на то, что истец, обращаясь с иском в суд к ответчикам, пытается лишить их единственного жилья, приобретенного в ипотеку, не может быть основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку истец с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова
Судьи Е.М. Данилин
Н.В. Костюнина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 16.12.2020