Дополнительная апелляционная жалоба на приговор районного суда по делу о хищении денежных средств (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам 

Оренбургского областного суда

460000, г. Оренбург, 

ул. Комсомольская, дом 52  

через Первомайский районный суд Оренбургской области

461980, Оренбургская область, посёлок Первомайский,

ул. Гагарина, дом 3

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова Анатолия Петровича, рег. № 63/2099 в реестре Палаты адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, дом 192, офис 614,

тел. 8-987-928-31-80

адрес эл. почты: 2717371@gmail.com 

в защиту интересов осужденной

Г.Р.Р. 

Дополнительная апелляционная жалоба

на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области 

от 17 февраля 2025 года

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года Г.Р.Р. признана виновной в совершении преступления по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» удовлетворен. Взыскано с Г.Р.Р. в пользу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 15 652 008,61 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденной Г.Р.Р. надлежит отбывать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взяв Г.Р.Р. под стражу в зале суда.

Приговор суда считаем незаконным и необоснованным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Признавая Г.Р.Р. виновной, суд исходил из двух основных обстоятельств: 

1. перечисление Г.Р.Р. денежных средств предприятия на свои счета и счета своих близких родственников; 
2. перечисление Г.Р.Р. денежных средств предприятия без ведома руководителя (Щ.С.С.).

У Г.Р.Р. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается ее фактическими действиями.

И в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия Г.Р.Р.  вину в совершении преступления не признавала.

Г.Р.Р. давала подробные показания и мотивировала, почему она не признает вину, представляла доказательства своей невиновности.

Г.Р.Р. не отрицала перечисление на свою карту, а также на карты своего супруга Г.С.З. и матери В.З.Г. денежных средств с расчетного счета НАИМЕНОВАНИЕ, и объясняла причину, по которой перечисляла эти денежные средства.

Г.Р.Р. показала, что переводила денежные средства с расчетного счета НАИМЕНОВАНИЕ на свою банковскую карту, на банковские карты своих родных по распоряжению председателя НАИМЕНОВАНИЕ — Щ.С.С. Переводила деньги на карты близких людей, так как могла управлять и снимать поступившие денежные средства. Делала это по просьбе Щ.С.С. Впоследствии переведенные денежные средства обналичивала и передавала их в полном объеме Щ.С.С.

Никаких мер к сокрытию транзакций вышеуказанных денежных средств с расчетного счета НАИМЕНОВАНИЕ Г.Р.Р. не принимала, на чужие банковские карты денежные средства с расчетного счета НАИМЕНОВАНИЕ не переводила. При передаче вышеуказанных денежных средств Щ.С.С. ни расписок, ни каких-либо других документов не брала, так как доверяла ему. 

То, что Г.Р.Р. делала перечисление денежных средств в открытую, подтверждается длительностью периода переводов (с ДАТА по ДАТА гг.), количеством платежей, суммой, и знаниями об осуществляемых переводах как руководителя НАИМЕНОВАНИЕ Щ.С.С., так и главного бухгалтера К.Н.С.

По указанию Щ.С.С. Г.Р.Р. денежные средства передавала Щ.С.С., который, как она полагает, часть денег вносил в неофициальную вторую кассу, возможно, часть денег оставлял себе.

Причина оговора со стороны Щ.С.С.

В ДАТА года Щ.С.С. снова попросил Г.Р.Р. обналичить крупную сумму денег через свою банковскую карту. Она категорически отказалась, и у них произошел конфликт, где Щ.С.С. пригрозил ей уголовным делом, говоря, что она никогда не сможет доказать, что не присвоила ранее переведенные деньги себе. Г.Р.Р. испугалась этих угроз. Подумала, что действительно она не сможет подтвердить, что ранее переведенные деньги возвращала Щ.С.С. Решила собрать и отдать денег, сколько сможет.

На этапе следствия Г.Р.Р. пришлось говорить, что возвращенные ею и её супругом деньги были ранее получены по договору займа, так как была договоренность, когда вносились деньги, что это возврат займа. Фактически это не было возвратом займа. Позже Г.Р.Р. рассказала об обстоятельствах, которые действительно имели место быть.

Несмотря на отказ Щетинина С.С. подтверждать показания Г.Р.Р., ее показания подтверждаются следующими доказательствами.

Внесение наличных денег.

Еще в ходе следствия нашло подтверждение, что часть снятых и переданных Г.Р.Р. Щ.С.С. денег, порой в этот же день приходовалась обратно, путем внесения наличными в официальную кассу НАИМЕНОВАНИЕ.

Внесенные Г.С.З. 1 600 000 рублей, изначально не были оприходование в официальную кассу, и лежали в сейфе. И лишь только опасение проверки в рамках возбуждения уголовного дела, заставило сотрудников НАИМЕНОВАНИЕ оприходовать эти деньги, но уже более поздним числом.

Приобретение имущества.

В своих показаниях Г.Р.Р. пояснила, что датчики не покупала, а «якобы» потраченные на это деньги в сумме 80 000 рублей, были ею сняты и в тот же день внесены в кассу наличными в сумме 80 000 рублей.

Заверенная копия реестра внесения наличными 80 000 рублей в официальную кассу в этот же день также была представлена представителем прокуратуры в судебном заседании.

Причину перечисление денег в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», пояснила покупкой техники. Это подтверждается фото рабочего места Г.Р.Р., сделанные следователем и имеющимся в материалах уголовного дела.

Несмотря на то, что НАИМЕНОВАНИЕ не представило документов, что приобретенная Г.Р.Р. техника стоит у них на балансе предприятия, они также и не предоставили документов, когда фактически имеющаяся у них техника была приобретена, способ ее приобретения и на какие средства.

Про покупки электронной техники в «НАИМЕНОВАНИЕ» Г.Р.Р. пояснила, что эта электронная техника была приобретена для нужд НАИМЕНОВАНИЕ (для подарков) с одобрения Щ.С.С. После ее приобретения и получения, Г.Р.Р. ее просто привезла и оставила в НАИМЕНОВАНИЕ.

Таким образом, в действиях подсудимой Г.Р.Р. отсутствует умысел и корыстная цель, являющиеся обязательными элементами состава преступления, инкриминируемого Г.Р.Р., по причине того, что она действовала исключительно по распоряжению председателя СПК им. Фурманова Щ.С.С., и впоследствии все обналиченные денежные средства передавала ему, во “вторую”, неофициальную кассу НАИМЕНОВАНИЕ.

В действиях Г.Р.Р. отсутствует и признак «тайного хищения», поскольку операции по переводу денежных средств не проходили втайне от руководителя НАИМЕНОВАНИЕ, так как он в том числе получал уведомления об операциях по расчетному счету.

Щ.С.С. лично контролировал движение денежных средств по расчетному счету НАИМЕНОВАНИЕ, приезжал в бухгалтерию НАИМЕНОВАНИЕ за справками и отчетами о движении денежных средств, получал отчеты о движении денег и лично давал Г.Р.Р. поручения и указания о переводе денежных средств с расчетного счета НАИМЕНОВАНИЕ.

Показания главного бухгалтера К.Н.С. 

Главный бухгалтер К.Н.С. уволилась на пенсию, поэтому у нее нет опасности говорить правду. Поэтому она и говорила достоверную информацию и о наличии второй кассы, и о расходах из второй неофициальной кассы.

Свидетель К.Н.С. поясняла, что с ДАТА года по ДАТА год она видела в реестре «Зарплатного проекта» «Прочие выплаты», при этом суммы там были очень значительными, данным зарплатным реестром в электронном виде занималась Г.Р.Р., последняя подписывала электронной подписью председателя НАИМЕНОВАНИЕ Щ.С.С. и направляла в банк для последующего начисления денежных средств на счета работников НАИМЕНОВАНИЕ. Ежемесячно данный реестр распечатывался и предоставлялся ей.

Щ.С.С. при больших перечислениях денежных средств сам лично присутствовал у Г.Р.Р. в кабинете, или были случаи, что он звонил Г.Р.Р. по телефону и давал указания о перечислении денежных средств, ее при этом, как главного бухгалтера, в известность не ставили.

Наличие второй «неофициальной» кассы.

По ходатайству Г.Р.Р. к материалам уголовного дела были приобщены оригиналы документов, подтверждающих наличие в СПК им. Фурманова второй “неофициальной” кассы, и движение денежных средств по этой кассе. Данные документы (книги расходов, платежные ведомости на выдачу заработной платы, выплаты стажевой премии, авансов, расходные кассовые ордера) были исследованы в судебном заседании, предоставлялись свидетелям на обозрение, факт их составления именно как документов второй неофициальной кассы нашел в суде свое полное подтверждение.

В ходе дополнительного допроса свидетелей обвинения и защиты, при обозрении представленных им судом документов, из второй кассы, узнавали свои подписи. Но ввиду неполноты заполнения расходных кассовых ордеров, не всегда могли пояснить, когда и в связи с чем получали эти выплаты.

Многие свидетели не могли с уверенностью утверждать, что это не их подписи, высказывали сомнения, не помнили, так как прошло много времени, а в документах отсутствовали даты.

И, кроме того, даже если свидетель категорично утверждал, что подпись не его, это не мешает стороне защиты сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку, как неоднократно говорила Г.Р.Р., свидетели — работники НАИМЕНОВАНИЕ и на момент дачи показаний находятся в экономической зависимости от руководителя Щ.С.С., им еще там работать, поэтому они боятся сказать правду, и поддерживают позицию своего руководителя.

Подтверждение соответствия или несоответствия подписей – должно было подтвердить либо опровергнуть позицию Г.Р.Р.

На этапе предварительного и судебного следствия защите было отказано в проведение почерковедческой экспертизы подписей, находящихся на приобщенных Г.Р.Р. документах второй неофициальной кассы НАИМЕНОВАНИЕ.

 Защите Г.Р.Р. дважды пришлось самостоятельно заказывать почерковедческое исследование подписей на платежных документах. 

Заключение специалиста № НОМЕР от ДАТА

Объектами данного исследования специалиста являлись протокол очной ставки от ДАТА года между Т.А.Ж. и обвиняемой Г.Р.Р. (защите достоверно известно, что в данном документы стоит подпись Т.А.Ж, так как подпись в данном документе проставлялась непосредственно в присутствии следователя, защитника и обвиняемой Т.А.Ж., по окончании следственного действия протокол очной ставки был сфотографирован защитником, и впоследствии был предоставлен специалисту на исследование — листы 6,7 заключения специалисту), а также объектом исследования специалиста являлись расходные кассовые ордера б/н б/д на суммы: 3 000 рублей; 3 500 рублей; 5 000 рублей; 15 300 рублей; 26 200 рублей, которые были приобщены защитником в ходе данной очной ставки.

На данных расходных кассовых ордерах имеется изображение подписи, похожее на подпись Т.А.Ж. Перед специалистом был поставлен вопрос — “Одним и тем же лицом, или разными, выполнены подписи от имени Т.А.Ж. в представленных на исследование пяти расходных кассовых ордерах и протоколе очной ставки?”

Согласно полученному по итогам исследования заключению, “Подписи от имени Т.А.Ж., расположенные в представленных на исследование пяти расходных кассовых ордерах и протоколе очной ставки от ДАТА года, выполнены одним лицом” (лист 11 заключения).

С учетом того, что подписи от имени Т.А.Ж. в протоколе очной ставки от ДАТА года ставила непосредственно Т.А.Ж. в присутствии следователя, защитника и обвиняемой Г.Р.Р., данные выводы специалиста означают, что и на приобщенных к протоколу очной ставки расходных кассовых ордерах стоит подпись бухгалтера Т.А.Ж.

Заключение специалиста № НОМЕР от ДАТА года

Объектами данного исследования специалиста являлись цифровые цветные изображения Протоколов допросов свидетелей А.М.К. от ДАТА г., Б.Т.Н. от ДАТА г., О.О.Ю. от ДАТА г., С.С.А. от ДАТА г., Т.А.Ж. от ДАТА г., Щ.В.С. от ДАТА г., Щ.С.С. от ДАТА г. и от ДАТА г., цифровые цветные изображения расходных кассовых ордеров НАИМЕНОВАНИЕ б/н и б/д на сумму 44500 руб., 51500 руб., 35600 руб., 3000 руб. – 3 шт., 10100 руб., 57200 руб., 89100 руб., 90600 руб., 39100 руб., 9800 руб. 33200 руб., 16400 руб., 80500 руб., 50000 руб., 18000 руб. и 10000 руб.

В соответствии с выводами, были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Подписи от имени А.М.К., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, б/д на сумму 44500 руб. и на сумму 51500 руб. и копии протокола допроса свидетеля А.М.К. от ДАТА г., выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени Б.Т.Н., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, б/д на сумму 35600 руб., 3000 руб. и копии протоколе допроса свидетеля Б.Т.Н. от ДАТА г., вероятно, выполнены одним лицом.

3. Подписи от имени О.О.Ю., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, б/д на сумму 10100 руб., 3000 руб. и копии протокола допроса свидетеля О.О.Ю. от ДАТА г., выполнены одним лицом.

4. Подписи от имени С.С.А., изображения которых расположены в строке «подпись» копии расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму 57200 руб. и копии протокола допроса свидетеля С.С.А. от ДАТА г., выполнены одним лицом.

5. Подписи от имени Т.А.Ж., изображения которых расположены в строке «подпись» копии расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму 3000 руб. и копии протокола допроса свидетеля Т.А.Ж. от ДАТА г., выполнены одним лицом.

6. Подписи от имени О.О.Ю., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, 6/д на сумму 89100 руб., 90600 руб. и копии протокола допроса свидетеля Щ.В.С. от ДАТА г., выполнены одним лицом.

6. Подписи от имени Щ.С.С., изображения которых расположены в строке «подпись» в копии расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму 39100 руб., в копиях протокола допроса потерпевшего Щ.С.С. от ДАТА г. и Объяснения от ДАТА г., а так же в строках «руководитель организации» копий расчетных кассовых ордерах: б/н, б/д на сумму 44500 руб. на имя А.М.К., на сумму 9800 руб, на имя Д.Л.П., на сумму 35600 руб. на имя Б.Т.Н., на сумму 33200 руб. на имя Н.К.Ж., на сумму 10100 руб б/з номера на имя О.О.Ю., на сумму 16400 руб, на имя О.В.А., сумму 89100 руб, на имя Щ.В.С., на сумму 80500 руб. на имя Ж.П.Н., на сумму 39100 руб, на имя Щ.С.С., на сумму 50000 руб. на имя Т.А.П., на сумму 18000 руб. на имя К.А.А., на сумму 10000 руб. на имя З.3.М., выполнены одним лицом.

Суд не только отказал в назначении почерковедческой экспертизы, но отказал и в приобщении результатов почерковедческого исследования, проведенного защитой.

Суд необоснованно не взял во внимание наличие второй, «неофициальной» кассы.

Приобщенные Г.Р.Р. документы однозначно подтверждают наличие второй «неофициальной» кассы и несени трат из второй неофициальной кассы.

Однако суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие второй неофициальной кассы, а также несение расходов из нее, не является предметом доказывания в настоящем уголовном деле (Приговор л.323).

Защита не может с этим согласиться.

Наличие второй неофициальной кассы, финансирование второй неофициальной кассы —  является предметом, подлежащим исследованию и доказыванию, в подтверждение или опровержение позиции подсудимой о своей невиновности.

Движение денежных средств по второй “неофициальной” кассе в НАИМЕНОВАНИЕ означает, что были источники для финансирования такой кассы.

Главный бухгалтер К.Н.С. показала, что источником финансирования были поступления от контрагентов, которых она не знала; от реализации мяса после забоя скота; наличные денежные средства от Щ.С.С. При этом, какие-либо документы при внесении денег во вторую кассу не оформлялись.

Именно поэтому документов, подтверждающих поступление денежных средств во вторую “неофициальную” кассу, то есть источник финансирования, НАИМЕНОВАНИЕ – так и не предоставило.

Кроме этого, НАИМЕНОВАНИЕ не смогло и обосновать, на основании чего выплачивались деньги из второй кассы.

Так к примеру:

ДАТА года защитой было заявлено ходатайство обязать потерпевшего предоставить за период с ДАТА по ДАТА год с предприятия договоры ГПХ с лицами, а также документы, подтверждающие оплату по данным договорам. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы в материалы уголовного дела потерпевшим предоставлены не были.

ДАТА года защитой было заявлено ходатайство о запросе документов из НАИМЕНОВАНИЕ, а именно — документов, подтверждающих перечисление, выдачу денежных средств Ж.П.В.  за работу в период с ДАТА по ДАТА года, трудовой договор и пр. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы в материалы уголовного дела потерпевшим предоставлены не были.

ДАТА года защитой было заявлено ходатайство о запросе у потерпевшего документов, подтверждающих выплаты денежных средств В.Е.А. из официальной кассы предприятия в ДАТА года, в ДАТА года, а именно кассовые книги за ДАТА года, июль, ДАТА года. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы в материалы уголовного дела потерпевшим предоставлены не были.

Суд необоснованно не проверил оборот второй неофициальной кассы

Для определения суммы оборота второй неофициальной кассы, защитой было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертиз по документам, имеющим отношение ко второй неофициальной кассе НАИМЕНОВАНИЕ, которые были приобщены Г.Р.Р. в ходе предварительного следствия.

На разрешение эксперту просили поставить вопрос:

— Какова общая сумма денежных средств, выданных НАИМЕНОВАНИЕ по всем ведомостям и расходно-кассовым ордерах, в том числе без номера, без даты (за исключением ведомостей, где отсутствую подписи) за 2020, 2021 и 2022 года?

Суд отказал в назначение судебно-бухгалтерской экспертизы по представленным документам второй неофициальной кассы.

Подсудимой Г.Р.Р. был самостоятельно сделан и приобщен к материалам дела анализ оборота по второй неофициальной кассе, по документам, ранее приобщенным ею к материалам уголовного дела. 

Суд необоснованно не дал критическую оценку показаниям свидетелей

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей — правдивые (Приговор л.132).

Защита не может с согласиться с этим выводом.

В сельской местности сложно найти работу. Свидетели продолжают работать и находятся в материальной и производственной зависимости от руководителя Щ.С.С. На этот обстоятельство неоднократно указывала Г.Р.Р., когда высказывала свою позицию по итогам допроса в суде многих свидетелей.

Ревизор З.З.М. в течение нескольких лет проводил проверку НАИМЕНОВАНИЕ и не обнаруживал (предположительно, по договоренности с руководителем проверяемой организации) никаких нарушений, которые были очевидными. В то время, как новый главный бухгалтер К.С.М. в течение нескольких дней после предоставления ей документов перед назначением на должность главного бухгалтера сразу же обнаружила существенное нарушение при ведении бухгалтерского учета, и отказалась принимать бухгалтерские документы к производству.

Суд необоснованно не признал Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА года — недопустимым доказательством

Защитой было подано подробное ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из совокупности доказательств по делу Заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА (т.8.л.д.2-77).

В удовлетворении данного ходатайства защите было отказано без какого-либо обоснования, с формальной ссылкой, что доказательство получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ (Приговор л.д.312-316).

Хотелось бы, чтобы суд второй инстанции повторно рассмотрел данное ходатайство.

В уголовном деле отсутствуют какие-либо документы о проведенных следователем следственных действиях, в ходе которых следователем были получены направляемые эксперту документы: ни протокола выемки, ни протокола осмотра места происшествия, ни протокола обыска в уголовном деле нет.

В материалах уголовного дела нет информации: когда, кем именно, в каком виде (пронумерованном, или не пронумерованном и не прошитом), конкретное название документа, за какой год и в каком количестве листов представителем НАИМЕНОВАНИЕ следователю В.К.Н. было переданы первичные документы бухгалтерии НАИМЕНОВАНИЕ.

Эксперту, согласно текста экспертизы, запрашиваемые документы, в общем объеме более 10 000 листов, были доставлены нарочным и поступили:

— без описи и без конкретного указания количества каждого документа и общего количества листов;

— не прошитые и не пронумерованные;

— в не опечатанном виде и без подписей должностных лиц.

В сопроводительных документах, отсутствовали какие-либо пояснения, в ходе каких следственных действиях, следователем были получены данные документы.

Документы, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы — не были подробно описаны экспертом в ходе проведения экспертизы, копии документов не были приобщены к заключению эксперта.

Направленные эксперту документы не были осмотрены следователем ни до проведения экспертизы, ни после проведения экспертизы.

Заверенные копии этих документов не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела. Место их нахождения по материалам дела не просматривается.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела копий первичных документов бухгалтерии НАИМЕНОВАНИЕ, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы, подсудимая и защита лишены возможности проверить:

— подлинность документов;

— наличие или отсутствие на документах печати;

— заверены или не заверены документы подписью сотрудника НАИМЕНОВАНИЕ; уполномочено ли данное лицо заверять документы;

— полноту представленных документов (т.е. все или не все документы, имеющиеся в НАИМЕНОВАНИЕ), так как по материалам уголовного дела часть бухгалтерских документов затребовала налоговая инспекция.

Все перечисленные обстоятельства ставят под сомнение достоверность как представленных доказательств, так и выводов, сделанных на основании этих представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, документы, представленные на экспертизу, были получены вследствие существенного нарушения, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.

Документы, представленные НАИМЕНОВАНИЕ, носят недопустимый характер, поскольку:

— были получены без соблюдения правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто;

— при получении доказательства (документов) не были соблюдены все требования закона, касающиеся фиксации хода и результатов следственного действия (оно вообще не имело место быть).

В связи с тем, что представлены на экспертизу доказательства являются недопустимыми, то производные от этого доказательства, а именно Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА года — также следует признать недопустимым доказательством.

Суд необоснованно не признал в действиях Г.Р.Р. сотрудничество со следствием

Г.Р.Р., несмотря на непризнание вины, сотрудничала со следствием на всем протяжении всего следствия. Давала подробные показания, отвечала на все интересующие следствие вопросы, как в ходе многочисленных допросов, так и в ходе очных ставок с представителем потерпевшего и со свидетелями.

ДАТА года Г.Р.Р. было заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Несмотря на то, что ходатайство ею было впоследствии отозвано, она все равно дала показания, изобличающие Щ.С.С. ДАТА года рождения, председателя НАИМЕНОВАНИЕ (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в совершенных преступлениях, а именно: неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, в силу его должностного положения.

Щ.С.С. выкупал у собственников паи, не поставив в известность правление НАИМЕНОВАНИЕ. Расторг договор между СПК им. Фурманова и ПАО «НАИМЕНОВАНИЕ». НАИМЕНОВАНИЕ лишилось большой прибыли. Заключил новый договор на себя и свое КФК, получая многомиллионные прибыли.

Также к своему ходатайству Г.Р.Р. приобщила документы по второй неофициальной кассе (Т. 13, л.д. 150-155).

По результатам представленной (и направленной) Г.Р.Р. информации налоговая проверка показала нарушения.

Прокуратурой Первомайского района Оренбургской области был предъявлен иск в интересах МО Первомайского района Оренбургской области к администрации Первомайского района Оренбургской области, Щ.С.С. Решением Первомайского района Оренбургской области от 03.02.2025 года иск был удовлетворен, договора аренды земельных участков, заключенных с нарушением законодательства, были признаны недействительными и расторгнуты. В рамках этих договоров, Щ.С.С. также заключал договора субаренды с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ».

Ни суд, ни прокурор никак не отреагировали на действиях следователя В.К.Н., которая допустила утерю или умышленное уничтожение полутора томов уголовного дела

Ни прокурор, ни суд ни только никак не отреагировали на пропажу полутора томов материалов уголовного дела, где имелись доказательства невиновности Г.Р.Р., но и всячески препятствовали защите доказать эти обстоятельства и установить истинную причину пропажи доказательств.

И это несмотря на то, что в действиях следователя В.К.Н. усматривается либо состав фальсификации доказательств по статье 303 УК РФ, либо укрывательство преступления по статье 293 УК РФ.

Суд не захотел «выносить сор из избы» и отказал в допросе других двух следователей, которые осуществляли следственные действия (осмотр пропавших документов) либо готовили (подшивали, нумеровали, составляли описи документов в томах) материал уголовного дела к выполнению требований статьи 217 УПК РФ и представили сформированные тома обвиняемой и защите к изучению.

Суд даже отказал защите в допросе лица, присутствующего в качестве специалиста при осмотре данных документов.

Кроме как вопиющим беззаконием и укрывательством беззакония это назвать никак нельзя.

Защите даже было отказано в удовлетворении ходатайства с просьбой обязать государственного обвинителя, участвующего в рассмотрении уголовного дела в суде, предоставить заверенные копии рапортов по факту пропажи материалов уголовного дела, если таковые были поданы.

Отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из Прокуратуры Оренбургской области и Прокуратуры Первомайского района Оренбургской области процессуальных актов прокурорского реагирования и проверки по факту отсутствия части материалов уголовного дела.

Суд ограничился изложением в приговоре показаниями следователя о том, что она не помнит, были ли эти документы. Первоисточники она собирала сама. А зачем ей было собирать повторно первоисточники, если согласно материалам дела, уже все эти документы были изъяты ДАТА года в ходе осмотра места происшествия в НАИМЕНОВАНИЕ. Оригиналы бухгалтерских документов потом были возвращены в НАИМЕНОВАНИЕ обратно после осмотра, а в материалах уголовного дела остались заверенные копии осмотренных следователем бухгалтерских документов. Эти документы (заверенные следователем копии бухгалтерских документов и протоколы осмотра бухгалтерских документов) и пропали из материалов уголовного дела при следователе В.К.Н.

Следователь В.К.Н. говорит о том, что она перешила материалы уголовного дела, чтобы все было в хронологическом порядке. Однако, если просто обратиться к описи томов, то будет наглядно видно, что это не так, хронология отсутствует.

Все это вызывает недоумение, наводит на определенные мысли о наличии коррупционной составляющей при расследовании уголовного дела. Складывается впечатление, что к уголовной ответственности привлекают только «простых смертных», и есть каста «неприкасаемых», которая «своих не сдает».

Защита будет вынуждена данному факту придать широкую огласку и направить жалобу в СК РФ.

Обвинительный уклон

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности», подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Несмотря на очевидные факты, опровергающие позицию Щ.С.С., что ему «якобы» не было известно о неправомерных действиях Г.Р.Р., многочисленные факты, обстоятельства и документы свидетельствую об обратном: все происходило с ведома Щ.С.С. и под его строгим контролем. Щ.С.С. имел возможность отслеживать движение денежных средств с расчетного счета НАИМЕНОВАНИЕ, путем прочтения информации в приходящих на его номер СМС-сообщениях с номера 900, а также путем получения информации в бухгалтерии НАИМЕНОВАНИЕ.

Все сомнения трактовать в пользу подсудимой

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие второй неофициальной кассы в НАИМЕНОВАНИЕ и финансирование второй неофициальной кассы на предприятии денежными средствами, которые обналичивались через банковские карты Г.Р.Р. и ее родственников — не представлено.

В судебном следствии были предоставлены бесспорные доказательства несения расходов второй «неофициальной» кассы. 

Следовательно, показания Г.Р.Р. в этой части являются достоверными.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что действиями Г.Р.Р. НАИМЕНОВАНИЕ причинен ущерб – в приговоре отсутствуют.

При этом необходимо учесть характеристику личности Г.Р.Р., которая никогда ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется исключительно с положительной стороны. В ходе судебного следствия защитой были предоставлены множество положительно характеризующих Г.Р.Р. документов.

На основании Конституции РФ и ст.14 УПК РФ — все сомнения необходимы трактовать в пользу подсудимой Г.Р.Р.

Таким образом, ни событие преступления, так, как оно описано в обвинении, ни виновность подсудимой Г.Р.Р. в совершении преступления — в судебном процессе доказаны не были.

Стороной обвинения не была представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволяла бы утверждать о доказанности обвинения и возможности разрешить дело по существу, т.е. вынести обвинительный приговор. 

Г.Р.Р. осуждена незаконно.

Обобщая все вышеизложенное, защита приходит к выводу, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь нормами УК РФ, УПК РФ, ППВС РФ, Конституцией РФ,

П Р О Ш У   С У Д

1. Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года в отношении Г.Р.Р. отменить. Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА года (т.8.л.д.2-77) признать недопустимым доказательством.

Вынести оправдательный приговор. В удовлетворении гражданского иска отказать. Из-под стражи Г.Р.Р. освободить.

2. Исследовать документы, приобщенные к дополнительной апелляционной жалобе.

Приложения: 

1. Заключение специалиста НОМЕР от ДАТА года.
2. Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 03.02.2025 года.

Защитник Г.Р.Р. ____________________ адвокат А.П. Антонов

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.