П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Самара           ДАТА

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи ФИО_Судьи, 

при ведении протокола судебного заседания по поручению суда помощником судьи ФИО_помощника, с участием государственных обвинителей ФИО_гос.обвинителя1, ФИО_гос.обвинителя2, подсудимого ФИО_доверителя, также признанного гражданским ответчиком, и его защитника в лице адвоката ФИО_адвоката, подсудимого ФИО_подсудимого, также признанного гражданским ответчиком, и его защитника в лице адвоката Лебедева З.С., потерпевшей ФИО2, также признанной гражданским истцом, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в Отношении: 

ФИО_доверителя, ДАТА года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина Российской Федерации, работающего МЕСТО_РАБОТЫ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО_подсудимого, ДАТА года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и, проживающего: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

г. Самары Советский районный суд 

У С Т А Н О В И Л: 

ФИО_доверителя и ФИО_подсудимого совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ДАТА в вечернее время, не позднее ВРЕМЯ, ФИО_подсудимого и ФИО_доверителя находились в коммунальной квартире № дома № по АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления алкогольных напитков. 

В указанное время и в указанном месте ФИО_подсудимого с целью получения материальной выгоды, действуя тем самым из корыстных побуждений. предложил ФИО_доверителя совместно совершить хищение чужого имущества, 

принадлежащего ФИО2 кражу, то есть тайное из ее комнаты в этой же коммунальной квартире. 

ФИО_доверителя, с целью получения материальной выгоды, действуя тем самым из корыстных побуждений, на предложение ФИО_подсудимого согласился, и таким образом вступил с ним в совместный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно комнату № коммунальной квартиры № дома № по АДРЕС. 

Реализуя свой заранее возникший преступный умысел, ФИО_подсудимого совместно с ФИО_доверителя разработали преступный план, распределив между собой в нем преступные роли. А именно ФИО_доверителя должен был заранее приисканным предметом в виде молотка разбить окно в комнату No4 вышеуказанной квартиры, в целях дальнейшего проникновения в нее, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, после чего он, а также ФИО_подсудимого, исполняя свою роль в преступной группе, также незаконно проникнув в комнату ФИО2, должны были тайно похитить ценное имущество в целях его дальнейшей совместной реализации. 

Реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, ДАТА в вечернее время, но не позднее ВРЕМЯ ФИО_подсудимого и ФИО_доверителя подошли к окну комнаты коммунальной квартиры ФИО2 по указанному адресу, где действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приступили к совершению заранее обговорённых между собой преступных действий. 

Так, ФИО_доверителя, действуя согласно своей роли в преступной группе, с помощью принесенного с собой предмета в виде молотка разбил окно вышеуказанной комнаты, и через образовавшийся проем потянул рукой ручку окна, тем самым открыв его, после чего через данное окно незаконно проник в помещение комнаты № Вышеуказанной коммунальной квартиры, принадлежащей ФИО2, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Осмотревшись и убедившись, что в комнате никого нет, ФИО_доверителя вылез через вышеуказанное окно на улицу, оставшись на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО_подсудимого. 

В свою очередь, ФИО_подсудимого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, через разбитое окно незаконно проник в вышеуказанную комнату, в которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в их пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обнаружил в ней и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно микроволновую печь «Mystery» стоимостью СУММА рублей, принтер «Samsung LaserJet» стоимостью СУММА рублей, электрический чайник стоимостью СУММА рублей, мультиварку марки «Dexp» стоимостью СУММА рублей, мультиварку неустановленной модели стоимостью СУММА рублей, а всего на общую СУММА рублей, которые через окно предал ожидавшему его ФИО_доверителя.

После чего, завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, ФИО_подсудимого и ФИО_доверителя совместно с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму СУММА рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые свою вину в данном преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. 

Подсудимый ФИО_доверителя при своем допросе в судебном заседании пояснил, что он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: АДРЕС. Также в данной квартире проживает ФИО_подсудимого, ФИО1. Когда точно это происходило он не помнит, он и ФИО_подсудимого пили у них дома. Спустя какое-то время у них закончился алкоголь, денег уже не было и тогда они решили что-нибудь украсть из четвертой комнаты своей квартиры, где длительное время никто не живет. После этого пошли на улицу, он взял с собой молоток, также у них с собой был стул и он разбил окно в эту комнату и залез в нее. Там ничего не было видно, он сказал об этом ФИО_подсудимого, тот залез и включил свет. Он вылез наружу и стал принимать от ФИО_подсудимого похищаемое имущество — мультиварку и остальное. Также помнит, что взял две мультиварки, но куда унес, не помнит из-за того, что был пьяный. 

Из оглашенный на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО_доверителя, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в связи с имеющимися противоречиями следует, что ДАТА он находился у себя в комнате, к нему зашел ФИО_подсудимого и предложил выпить с ним, на что он согласился. После чего они стали распивать водку. Вечером алкоголь закончился, на улице было темно. Денежных средств у них не было. В этот момент ФИО_подсудимого предложил ему совершить кражу из комнаты ФИО2, на что он согласился. После этого он взял молоток из своей комнаты, затем они вышли из квартиры и зашли за угол дома, подошли к окну ее комнаты Он залез на табуретку, которую они предварительно взяли из кухни, и с помощью молотка разбил окно, открыл его и пролез в комнату. Ему ничего не было видно, тогда вслед за ним залез ИМЯ, который прошел в комнату. Он сам спустился вниз на улицу и стоял напротив окна, а ИМЯ взял со стола микроволновую печь в корпусе белого цвета, принтер черного цвета, мультиварку белого цвета, мультиварку оранжевого цвета, электрический чайник, которые по очереди передал ему. После чего он взял две мультиварки, электрический чайник, и пошел их продавать, куда он дел вещи не помнит. Вернулся обратно без вещей и денег. После чего он и ИМЯ взяли микроволновую печь, принтер и занесли обратно к ним в квартиру. ДАТА примерно в ВРЕМЯ к нему домой приехали сотрудники полиции, с которым он проследовал в отдел полиции, где написал чистосердечное признание и его опросили, где он дал признательные показания (т.1, л.д. 153-155). 

ФИО_доверителя данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что к моменту его допроса в судебном заседании прошло много времени, и он в связи с этим частично забыл произошедшие события. На момент допроса его следователем помнил все лучше, в настоящее время оглашенные показания поддерживает в полном объеме. 

Подсудимый ФИО_подсудимого дал в суде аналогичные показания, пояснив. Что он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: АДРЕС. Также в данной квартире проживает ФИО_доверителя, ФИО1. В августе ДАТА года, утром, он в своей комнате распивал пиво, потом к нему присоединились ФИО1 и ФИО_доверителя. Вечером алкоголь у них закончился, денежных средств не было и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из комнаты № в их квартире, где давно никто не живет. ИМЯ взял молоток из своей комнаты, затем они вышли из квартиры на улицу, и подошли к окну комнаты в которую хотели залезть, так же у них с собой была табуретка, которую они Взяли из общей кухни. ФИО_доверителя залез на табуретку и с помощью молотка разбил окно и открыл его. После чего ФИО_доверителя проник в комнату через окно, но там ничего не смог сделать, так как было темно. Тогда он сам залез через окно в Комнату. После чего он включил свет, который находится у входной двери в комнату. В это время ФИО_доверителя спустился вниз на улицу через окно и стоял напротив окна. Затем он обнаружил в комнате и взял со стола микроволновую печь в корпусе белого цвета, принтер черного цвета, мульти варку белого цвета, мульти варку оранжевого цвета, электрический чайник, которые он передал ФИО_доверителя. После чего ФИО_доверителя взял две мультиварки и электрический чайник, и ушел их продавать. Примерно через 10-15 минут тот вернулся без похищенного имущества, и без денежных средств на его вопрос, где все похищенное он пояснил, что не помнит. После чего он и ФИО_доверителя взяли микроволновую печь и принтер и занесли в свою квартиру. На следующий день утром к нему домой приехали сотрудники полиции, с которым он проследовал в отдел полиции, где написал чистосердечное признание и его опросили, где он дал признательные показания, также показал, где хранились похищенные им вещи. 

Суд учитывает данные показания подсудимых в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы об их виновности, поскольку они даны ими добровольно, в присутствии защитников, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимых. 

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что по адресу: АДРЕС, у нее на праве собственности имеется комната, в которой она постоянно не проживает примерно два года, но там у нее хранятся некоторые вещи. Еще при ней в одной их комнат проживал ФИО_подсудимого, который ей в связи с этим знаком. ФИО_доверителя она не знает, поскольку тот переехал в эту квартиру уже после того как она съехала. ДАТА к ней на работу пришел сотрудник полиции, сообщил, что ее комната по указанному адресу была вскрыта. После этого она пошла туда, увидела, что двери в комнату закрыты на замок, но разбито и открыто окно. Рядом с ним лежал какой-то предмет, похожий на молоток. Также она обнаружила, что были похищены чайник, две мультиварки, принтер и микроволновка. Этими вещами она пользовалась, когда проживала в квартире, в дальнейшем она бы их оставила для новых жильцов либо перевезла на дачу, то есть планировала использовать в дальнейшем. В ходе следствия она самостоятельно оценила похищенное имущество на общую сумму СУММА рублей, но потом её ознакомили с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного составляет СУММА рублей, она с такими выводами согласна. Кроме того, частично похищенное ей возвращено. В связи с чем, она уточняет свои исковые требования, просит взыскать сумму невозмещенного материального ущерба в размере СУММА рублей. Общий размер ущерба для нее значительный, поскольку ее среднемесячный доход составляет СУММА рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, ипотеку в размере СУММА, остальное в течение месяца уходит на еду и иные необходимые расходы. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. В этой же коммунальной квартире проживает ФИО_доверителя, ФИО_подсудимого, в комнате № никто не проживает, данная комната принадлежит ФИО2. ДАТА в дневное время она, ФИО_доверителя, ФИО_подсудимого стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Через некоторое время она ушла к себе в комнату, где уснула, проснулась вечером примерно в ВРЕМЯ ИМЯ и ИМЯ вышли из квартиры, куда они пошли она не видела, через некоторое время, они вернулись и стали заносить в комнату ИМЯ микроволновую печь белого цвета, а в ее комнату занесли принтер черного цвета. Откуда данная техника они ей не сказали. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО_доверителя и ФИО_подсудимого совершили кражу имущества данной техники из комнаты ФИО2 (т.1, л.д. 67-69). 

Оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показания свидетеля ФИО3 подтверждают, что он ДАТА принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО_доверителя, а затем ФИО_подсудимого замечаний к процедуре данных следственных действий у него не было, указанные лица на месте происшествия самостоятельно и подробно рассказали и показали об обстоятельствах хищения ими через окно комнаты квартиры АДРЕС двух мультиварок, электрического чайника, микроволновой печи, принтера (т.1, Л.Д. 128-130). 

Также судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям ФИО3 (т.1, л.д. 133-135). 

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

— заявлением ФИО2 от ДАТА в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с середины июля ДАТА до ВРЕМЯ ДАТА, совершили кражу имущества из комнаты № квартиры № дом № по АДРЕС (т.1, Л.Д. 3); 

— протоколом осмотра места происшествия от ДАТА — участка местности у дома № по АДРЕС (т.1, л.д. 6-12); 

— протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, которым осмотрено помещение комнаты № и комнаты № квартиры № дома № по АДРЕС в ходе которого из комнаты № изъята микроволновая печь «Mystery, из комнаты № изъят принтер «LaserJet» (т.1, л.д. 23-33); 

— протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрено помещение комнаты № квартиры № дома № по АДРЕС (т.1 л.д. 34-40); 

— заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке Микроволновой печи марки «Mystery» (функционального аналог) на ДАТА составляет СУММА рублей, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке принтер марки «LaserJet» (функционального аналог) на ДАТА составляет СУММА рублей, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке мультиварки фирмы «Dexp» (функционального аналог) на ДАТА составляет СУММА рублей, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке мульти варки (функционального аналог) на ДАТА составляет СУММА рублей, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке электрического чайника (функционального аналог) на ДАТА составляет СУММА рублей (т.1, л.д. 85-96); 

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены Микроволновая печь марки «Mystery», принтер марки «LaserJet» (т., л.д.л.д. 105-106); 

— постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДАТА, которым данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д.л.д. 107). 

— протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ФИО_доверителя, согласно которого тот в присутствии защитника и понятых указал место совершения кражи имущества из комнаты № квартиры № дома № по АДРЕС, и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им и ФИО_подсудимого хищения мультиварок, электрического чайника, микроволновой печи, принтера (т.1, л.д. 112-119). 

— протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ФИО_подсудимого, согласно которого тот в присутствии защитника и понятых указал место совершения кражи имущества из комнаты № квартиры № дома № по АДРЕС, и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им и ФИО_доверителя хищения гиварок, электрического чайника, микроволновой печи, принтера (т.1, л.д. 12-127). 

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по ету, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО_доверителя и ФИО_подсудимого В совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью Вышеприведенных доказательств. 

Судом достоверно установлено, что подсудимыми ДАТА действительно были совершены действия, направленные на хищение из комнаты ФИО2 коммунальной квартиры № дома № по АДРЕС принадлежащего ей имущества. 

В судебном заседании подсудимые давали четкие и последовательные показания относительно обстоятельств, способа и мотивов совершения ими вышеуказанного преступления. Оснований сомневаться в их показаниях Относительно обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется. 

Имевшиеся противоречия в показаниях подсудимых относительно обстоятельств произошедшего являются незначительными, не влияют на суть предъявленного обвинения и связаны с длительностью времени, прошедшего с момента исследуемых в судебном заседании событий, нахождением подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что негативно повлияло на осознание и запоминание подробностей происходившего. Кроме того, они устранены судом путем оглашения показаний подсудимого ФИО_доверителя, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, а также исследованием в судебном заседании иных доказательств по делу, в том числе протоколами проверок показаний на месте обвиняемых, в ходе которых они самостоятельно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. 

Показания подсудимых согласуются с совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела, которые также подтверждают совершение ФИО_доверителя и ФИО_подсудимого вменяемого им преступления. 

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Потерпевшая и свидетели к подсудимым неприязненных отношений не испытывают. Таким образом, каких-либо оснований для оговора ими подсудимых не установлено, перед допросом, в том числе и на стадии предварительного следствия они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимых, не установлено. На данном основании суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными. 

Органом предварительного следствия действия ФИО_доверителя и ФИО_подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Проанализировав положенные в основу приговора доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действиям ФИО_доверителя и ФИО_подсудимого дана верно. 

Действия подсудимых по хищению имущества потерпевшей были обусловлены исключительно корыстными мотивами, поскольку они намеревались реализовать его в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку как было подтверждено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о его совершении, распределили между собой роли, заранее приискали предметы, при помощи которых собирались совершит преступление, а также в дальнейшем совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления, а именно при проникновении в комнату потерпевшей, поиску ценного имущества, изъятия его из места хранения, а также действий, направленных на дальнейшее распоряжение им. 

Судом установлено, что подсудимые проникли в комнату потерпевшей ФИО2 без ее согласия, без наличия каких-либо прав и законных оснований для этого, то есть незаконно, с изначальным умыслом на хищение находящегося в комнате имущества. При этом данная комната в коммунальной квартире пригодна для постоянного либо временного проживания, входит в жилищный фонд, следовательно, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, является жилым помещением. 

Суд уменьшает сумму ущерба, вмененного подсудимым с СУММА рублей до 7220 рублей, основываясь на заключении эксперта № от ДАТА, определившего стоимость похищенного имущества в указанную сумму. 

Товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу, заключение которой суд берет за основу установления суммы материального ущерба, наступившего в результате совершенного преступления в отношении имущества ФИО2 проведена в установленном уголовно-процессуальном порядке и в соответствии с требованиями Федерального закона No 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, обладающим специальными познаниями в необходимой области, судом дана оценка компетентности эксперта, проводившего товароведческое исследование, сомнений в ней у суда не возникает, выводы и эксперта научно обоснованы, следовательно, Товароведческая судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая с выводом эксперта согласилась, представила уточненное исковое заявление с учетом стоимости имущества, рассчитанного экспертом. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности вмененного подсудимым квалифицирующего признака преступления в виде причинения Значительного ущерба потерпевшему, поскольку общий размер причиненного потерпевшей материального ущерба составляет СУММА рублей, что с учетом примечания к ст.158 УК РФ и исследованного в суде имущественного положения потерпевшей, следует признать для нее значительным ущербом. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания. 

Так, при назначении наказания ФИО_доверителя суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вместе с тем, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым Уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, холост, не имеет иждивенцев, страдает хроническим бронхитом. 

Чистосердечное признание ФИО_доверителя своей вины (т.1 л.д. 15), признательные показания на всем протяжении предварительного следствия, а также иные следственные действия, проведенные с его участием, при которых он сообщал о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, а также роли второго лица, участвовавшего в совершении преступления, указал на место сокрытия похищенного, суд расценивает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть как основание, смягчающее наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку в результате солидарных действий подсудимых ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме суд учитывает в отношении ФИО_доверителя смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.51 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей и состояние здоровья подсудимого суд учитывает как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО_доверителя, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый признал, что находился в состоянии опьянения и это подтверждается иными материалами уголовного дела, оно непосредственно повлияло на возникновение у него мотива на его совершение и привело как к его совершению так и наступившим последствиям, поскольку было вызвано желанием добыть средства для приобретения алкоголя с целью продолжения его употребления. 

При назначении наказания ФИО_подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вместе с тем, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Самарской области, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, вместе с тем состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но работает по гражданскому правовому договору у индивидуального предпринимателя, холост, не имеет иждивенцев, заболеваний не имеет. 

Чистосердечное признание ФИО_подсудимого своей вины (т.1, л.д. 19), признательные показания на всем протяжении предварительного следствия, а также иные следственные действия, проведенные с его участием, при которых он сообщал о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, а также роли второго лица, участвовавшего в совершении преступления, указал на место сокрытия похищенного, суд расценивает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть как основание, смягчающее наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Поскольку в результате солидарных действий подсудимых ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме суд учитывает в отношении ФИО_подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.51 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, оказание материальной помощи матери и престарелой бабушке суд учитывает как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый признал, что находился в состоянии опьянения и это подтверждается иными материалами уголовного дела. При этом суд приходит к выводу, что такое состояние непосредственно повлияло на появление у него мотива и умысла на совершение им преступления и привело как к его совершению так и наступившим последствиям. Показания подсудимого ФИО_подсудимого в этой части, где он пояснил суду, что решил участвовать в совершении преступления с целью получения денег для покупки цветов своей девушке, и это не связано с имевшимся у него состоянием алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, направленными на смягчение наказания, поскольку как установлено судом, перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, желание принять участие в совершении преступления возникло у него в процессе употребления алкоголя и вызвано им, что подтверждается показаниями ФИО_доверителя, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд принимает во внимание личность ФИО_подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения иного альтернативного вида наказания подсудимым в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В силу наличия у обоих подсудимых отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых не учитываются. 

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. 

Руководствуясь положением ч.1 ст.67 УК РФ суд при назначении наказания за данное преступление, совершенное в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия ФИО_доверителя, и ФИО_подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, признав данные критерии равнозначными в отношении каждого из подсудимых, исходя из объема и характера их действий, а также их последствий, изложенных в приговоре. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО_доверителя и ФИО_подсудимого, характера совершенного ими преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы каждому из них, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имущественного положения подсудимых, данных об их личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным. 

При этом, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления строгого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ по отношению каждого из подсудимых, возложив на них исполнение обязанностей, из числа предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые по мнению суда будут способствовать их исправлению. При этом, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре указанные обязанности дополнительно не возлагаются (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 No 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Сумма заявленного ФИО2 в уточненном гражданском иске невозмещенного материального ущерба в размере СУММА рублей возмещена подсудимыми в ходе судебного следствия, что подтверждается расписками, представленными гражданским истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска следует отказать в связи с полным добровольным возмещением подсудимыми причиненного ими преступлением материального ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО_доверителя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО_доверителя наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО_доверителя обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома в ночное время в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения ФИО_доверителя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО_подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО_подсудимого наказание считать условным сиспытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО_подсудимого обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома в ночное время в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ следующего дня, если это не связано с Выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения ФИО_подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Mystery» и принтер «LaserJet», возвращенные потерпевшей на хранение — оставить у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

подпись / ФИО_Судьи

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 05.05.2022