АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 10 февраля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,
судей Прохоровой О.В., Полянского А.Ю.,
при секретаре судебного заседания,
с участием прокурора ФИО2,
осужденного ФИО1,
защитника — адвоката Кутепова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кутепова Р.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Кутепова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора ФИО2, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, совершенные за заведомо незаконные действия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кутепов Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом не установлено, регламентируется ли нормативно-правовым актом требование о передаче ФИО1 контролирующему лицу Свидетель №1 рентгенографических снимков или нет, не отражено, какой конкретно элемент приемо-сдаточной документации не предоставлен ФИО1 контролирующим лицам, в связи с чем последний передал Свидетель №1 предмет коммерческого подкупа, не установлено, относятся ли рентгенографические снимки к приемо-сдаточной документации, указанной в приговоре суда.
Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия ФИО1 должны квалифицироваться по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ, как мелкий коммерческий подкуп, поскольку у ФИО1 отсутствовал единый умысел на передачу предметов коммерческого подкупа.
Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 и осужденного ФИО1, приходит к выводу о том, что между Свидетель №1 и ФИО1 не было каких-либо договоренностей о получении от ФИО1 на систематической основе денежных средств в качестве покровительства при выявлении недостатков в его работе.
Обращает внимание, что Свидетель №1 и ФИО1 заранее не договаривались о датах и суммах осуществления перевода денежных средств, переводы денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет Свидетель №1 произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разные даты, через разные временные промежутки. Считает, что каждая транзакция в сумме 10 000 рублей носила характер вновь возникшего умысла и должна оцениваться, как отдельное самостоятельное преступление.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтены требования примечания к ст.204 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов явился в <адрес> в целях сообщения о противоправном действии ведущего специалиста <адрес> Свидетель №1, однако, должностное лицо ФИО7 ему сообщил, что он занят, при последующей явке в <адрес> ФИО1 на территорию не пустили, а позже он был вызван на допрос в качестве свидетеля, чем был лишен возможности обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной.
Отмечает, что в отношении ФИО1 не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, он не задерживался по подозрению в совершении этого преступления, на момент явки в ФСБ отсутствовало возбужденное уголовное дело, как в отношении ФИО1, так и в отношении Свидетель №1
Обращает внимание, что передача ФИО1 предметов коммерческого подкупа носила вынужденный характер в силу вымогательства со стороны Свидетель №1 предметов коммерческого подкупа, который требовал повторное производство рентгенографических снимков, сообщая ФИО1, что он не подпишет акты № и № из-за чего не будет оплачена работа, ФИО1, осознавая указанный факт, был вынужден производить оплату ФИО8
Указывает, что ведущий специалист <адрес> Свидетель №1 не является лицом, которое в соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ может привлекаться к уголовной ответственности по ст.204 УК РФ, поскольку занимаемая им должность не предполагала наличия организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также управленческих функций в <адрес>, в связи с чем действия ФИО1 не носят уголовно-наказуемый характер.
Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, в нарушение порядка, установленного ст.23 УПК РФ, поскольку не установлено, причинен ли какой-либо вред <адрес>, интересам других организаций, граждан, общества или государства, ввиду чего поводом для возбуждения уголовного дела должно являться заявление о преступлении в отношении ФИО1, а не рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем.
Полагает, что не является доказательством по делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужден Свидетель №1, поскольку ФИО1 участие в указанном в уголовном деле не принимал, в связи с чем данный приговор подлежит исключению из числа доказательств.
Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель — помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по существу предъявленного обвинения не признал, пояснив, что он, занимая должность инженера-дефектоскописта в <адрес>, не желая наступления отрицательных последствий, перевел ведущему специалисту <адрес> Свидетель №1 по его просьбе на его банковский счет денежные суммы по 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы Свидетель №1 предоставил ему дополнительное время для предоставления ему повторных рентгенографических снимков, а не для того, чтобы тот подписал акты выполненных работ, не замечая нарушений.
Вместе с тем, выводы суда о совершении ФИО1 преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств:
— показаниях свидетеля Свидетель №1 — ведущего специалиста <адрес> о том, что у <адрес> имеется договор с <адрес>, согласно которому их организация, а в частности он, должны проверять объемы и качество выполненных работ подрядными организациями, в число которых входит <адрес>. <адрес>» производила неразрушающий контроль в соответствии с заключенными договорами с <адрес> и подрядными организациями. К нему обратился представитель субподрядной организации <адрес> сотрудник лаборатории ФИО1, который пояснил, что не успевает сделать рентген снимки для предоставления в <адрес> и предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы он, как сотрудник <адрес> при взаимодействии с <адрес> «закрывал глаза» при принятии работ подрядчика для последующего подписании формы КС-2 на неполный комплект документов, в частности чтобы он ставил свою подпись и соответственно принимал неполный пакет документов в отсутствии рентген снимков. ФИО1 при этом предложил ему за каждый случай их продолжаемого сотрудничества передавать по 10000 рублей, на что он дал свое согласие. В дальнейшем, при подписании им № в отсутствии рентген снимков, где он должен был выдать предписание и мотивированный отказ от подписания формы №, он принимал работы в интересах <адрес> без рентген снимков, за что получал от ФИО1 денежные средства по 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 переводил ему на его банковскую карту <данные изъяты>;
— заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по экономической безопасности <адрес> ФИО10, согласно которому подразделением экономической безопасности выявлены признаки противоправной деятельности ведущего специалиста <адрес> Свидетель №1 Установлено, что Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным полномочиями от <адрес>, в нарушении требований договоров об осуществлении строительного контроля, возможно за незаконное вознаграждение, осуществлял общее покровительство в пользу подрядных организаций. Указанные организации являлись строительными подрядчиками <адрес>;
— постановлении № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделу в <адрес> разрешено проведение в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»;
— выписке о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>, открытым на имя Свидетель №1, согласно которой с карты Свидетель №1 зафиксированы поступления денежных средств на суммы по 10 000 рублей с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
— копии кадровой документации в отношении Свидетель №1, предоставленной <адрес>, в том числе копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Свидетель №1 и дополнительными соглашениями, должностной инструкции ведущего специалиста <адрес>, утвержденной генеральным директором <адрес> ФИО11, согласно которым в обязанности работника входит, в том числе:
- проверять и подтверждать соответствие представленных фактически, законченного строительством объекта, и надлежаще выполненных Подрядчиком объемов работ конструкций, участков инженерных сетей требованиям организационно-технологической документации, нормативной и исполнительной документации, проверять акты выполненных работ № в части их соответствия фактически выполненным и представленным Подрядчиком на проверку объемам и качеству работ путем визирования актов № и №;
- перед подписанием № и № требовать от подрядчика предоставления комплекта исполнительной документации по выполненным работам (журналы работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты, результаты испытаний);
- не подписывать без предоставления комплекта организационно-технологической документации на выполненные работы форму № и №;
- принимать законченные виды (этапы) работ;
- проверять полноту и соответствие предъявленной Подрядчиком приемо-сдаточной документации, контролируя её полную комплектность, качество в соответствии с СП, РД, ГОСТ, с учетом всех согласованных проектных изменений, дополнений до визирования формы № и №, а также иные обязанности, с подписью об ознакомлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.;
— постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника <адрес> для организации проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, направлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ведущего специалиста <адрес> Свидетель №1, в действиях которого содержатся признаки трех эпизодов преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ;
— протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к указанному протоколу, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а также вышеуказанные постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», ответ из <данные изъяты> с выпиской о движении денежных средств по счетам Свидетель №1; запрос в <адрес>; ответ на запрос из <адрес> с приложенной кадровой документацией в отношении Свидетель №1;
— протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к указанному протоколу, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Свидетель №1, содержащий в мессенджере «<данные изъяты>» переписку с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, за ДД.ММ.ГГГГ – изображение рентгенснимков, фото документа лаборатории неразрушающего контроля и переписку о неготовности документов;
— копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расстановки специалистов строительного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными <адрес>, согласно которым Специалистам строительного контроля <адрес>, в том числе Свидетель №1, приказано выполнять функции ответственного представителя СК с правом визирования актов приемки выполненных работ, журналов учета выполненных работ, исполнительной документации, при этом, Свидетель №1 был закреплен, в том числе, за объектами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;
— копиях договоров подряда между <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подрядчик в лице <адрес> обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке объектов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а заказчик в лице <адрес> обязуется принять результат работ и оплатить его;
— копии договора между <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> обязуется проводить неразрушающий контроль сварных соединений на объекте <адрес>;
— протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к указанному протоколу, согласно которым осмотрены два оптических диска, содержащих копии актов №, завизированных Свидетель №1, а также исполнительская документация, содержащая акты визуального и измерительного контроля <адрес>;
— приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц.
Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.
Показания ФИО1, не отрицавшего факта передачи денежных средств, но не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд верно оценил критически, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств по делу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 подлежит отклонению, поскольку согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
По смыслу уголовного закона, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, равно как и уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
При этом в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
С учетом изложенного вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 оценен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с точки зрения установленных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств получения Свидетель №1, занимающим должность ведущего специалиста <адрес>, от ФИО1, занимавшего должность инженера-дефектоскописта <адрес>, денежных средств в общей сумме 40 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах <адрес> и <адрес>, входящих в его служебные полномочия.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, совершенные за заведомо незаконные действия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Наличие квалифицирующих признаков преступления «в значительном размере», «за совершение заведомо незаконных действий» установлены в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Свидетель №1 не является субъектом ст.204 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Свидетель №1 на момент совершения преступления являлся лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, поскольку занимал должность ведущего специалиста <адрес>, в соответствии с должностными обязанностями, осуществляя обязанности по строительному контролю, был наделен управленческими функциями в вышеуказанной организации, являющейся в соответствии со ст.50 ГК РФ коммерческой.
Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, являлся предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно не установил оснований для переквалификации действий ФИО1 на четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, о чем привел соответствующие мотивы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передача ФИО1 денежных средств Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей за беспрепятственное подписание Свидетель №1 необходимых документов по договору подряда и принятии работ подрядчика, происходила в рамках единой договоренности, в связи с неоднократным предоставлением ФИО1 ненадлежащих рентгенографических снимков объекта.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 предложил ему за каждый случай их продолжаемого сотрудничества передавать ему по 10 000 рублей, на что он согласился. Тот факт, что переводы денежных средств производились в разные даты и через разные временные промежутки не свидетельствует об отсутствии единого умысла у ФИО1 на совершение преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о вынужденном характере действий ФИО1 по передаче предмета коммерческого подкупа ввиду вымогательства со стороны Свидетель №1, факта вымогательства предмета подкупа судом первой инстанции не установлено.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, положенным в основу обвинительного приговора, сотрудник лаборатории ФИО1, как представитель субподрядной организации <адрес>, сам обратился к нему, пояснив, что не успевает сделать рентген снимки для предоставления в <адрес> и предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы он, как сотрудник <адрес>, при взаимодействии с <адрес> «закрывал глаза» при принятии работ подрядчика для последующего подписания формы № на неполный комплект документов, в частности, чтобы он ставил свою подпись и соответственно принимал неполный пакет документов в отсутствии рентген снимков, после чего между ними была достигнута договоренность о передаче за каждый случай по 10000 рублей, на что он дал свое согласие.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что ФИО1 имел возможность в вышеуказанный период времени предоставить Свидетель №1 рентгенографические снимки, оформленные надлежащим образом, в связи с чем факт вымогательства денежных средств со стороны Свидетель №1 отсутствует.
Судебная коллегия признает эти выводы суда верными и учитывает при этом не только фактические обстоятельства, установленные судом, но и требования ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу указанного выше приговора в отношении Свидетель №1, установившего обстоятельства получения осужденным Свидетель №1 денежных средств от ФИО1, в которых отсутствуют признаки вымогательства предмета коммерческого подкупа.
Доводы защитника о том, что судом не установлено, относятся ли рентгенографические снимки к приемо-сдаточной документации, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, при этом обязанность предоставления заказчику исполнителем в лице <адрес> вместе с заключением по неразрушающему контролю рентгенографических пленок прямо предусмотрена п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес>, содержащегося в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела без соответствующего повода, также тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, как не основанные на законе и материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство предварительного следствия начато и проведено в отношении ФИО1 в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. ст. 23 и 140 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 не причинили вреда интересам <адрес>, другим организациям, гражданам, обществу или государству, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку коммерческий подкуп относится к формальным составам преступлений, не предусматривающим обязательное наступление общественно-опасных последствий, отсутствие в обвинении ФИО1 сведений о том, в чем выразился ущерб и какой вред причинен организации, не противоречит положениям уголовного закона.
Доводы стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ обсуждались судом и правильно признаны несостоятельными.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 — 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Как следует из материалов уголовного дела, правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах преступления из явки с повинной Свидетель №1, поступившей в <адрес> в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 7 ст.204 УК РФ.
При этом в материалах уголовного дела отсутствуют протокол явки с повинной, какие-либо объяснения ФИО1, в которых он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, иные данные, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также о добровольном сообщении о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Вместе с тем, содержащиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают тот факт, что еще до возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали информацией о преступной деятельности указанных лиц.
При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.204 УК РФ, у суда обоснованно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как оснований для этого не усматривает.
Несовпадение позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения, а также для оправдания осужденного ФИО1
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного ФИО1, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ — совершение преступления впервые, фактическое частичное признание подсудимым своей вины, официальное трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья его и его родственников, прохождение службы в армии.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер штрафа определен судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенного на имущество, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кутепова Р.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
