Возражения на апелляционные жалобы по делу о незаконном получении единовременной денежной выплаты опекуном (образец)

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 

Истец: М.А.А.

Ответчик: С.Л.В.

номер дела первой инстанции 

номер дела апелляционной инстанции 

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционные жалобы С.Л.В., Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024 постановлено:

“Исковые требования М.А.А. удовлетворить. Признать отсутствующим право С.Л.В. получение единовременной денежной выплаты, установленной Указом Президента Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года No УП-233 «О единовременной денежной выплате членам семей военнослужащих и лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции» с лишением выплат. 

Обязать С.Л.В. возвратить в бюджет Республики Татарстан денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные в качестве единовременной денежной выплаты на основании решения Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. “

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сторонами Ответчика и Третьего лица поданы апелляционные жалобы.

С представленными апелляционными жалобами сторона Истца категорически не согласна, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции всецело и полно исследованы все представленные сторонами документы, доказательства своих доводов и возражений, с соблюдением норм материального и процессуального права. Решение вынесено законно и обоснованно, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Доводы Ответчика С.Л.В. относительно осуществления своих обязанностей опекуна надлежащим образом, а также доводы о том, что ее общение с З.И.А. продолжалось на протяжении всей его жизни, вплоть до момента смерти не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, при даче показаний в судебном заседании Ответчик сама призналась, что доказать факт общения с З.И.А. после момента передачи его в детский дом она не может, так как у нее не сохранилось ни переписки с ним, ни каких-либо иных доказательств общения, поддержки, участия Ответчика в жизни бывшего опекаемого. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Истицы (вдовы умершего З.И.А.), а также свидетеля С.З.Ш., которая являлась опекуном З.И.А. до момента его совершеннолетия, и до момента смерти поддерживала с ним доверительные, близкие отношения, он относился к ней как к родной матери.

С 2009 года Ответчик не принимала участия в жизни З.И.А., сдав его в детский дом, оставив без семьи, сведений о том, что она приходила к нему в детский дом, приносила одежду, обувь, продукты питания и др. суду также представлено не было. Факт общения Ответчика с З.И.А. после оформления над ним опеки со стороны С.З.Ш. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Разовые звонки, и редкие встречи на протяжении долгих лет не являются основанием полагать, что Ответчик осуществляла уход, заботу, участвовала в жизни З.И.А. до его совершеннолетия. С 2009 года и до совершеннолетия З.И.А. Ответчик устранилась от его воспитания и участия в его жизни, что также подтверждено в суде, в том числе показаниями свидетеля С.З.Ш., и самой Истицей. 

Ответчик получила часть (долю) единовременной выплаты, предусмотренной Порядком, несмотря на то, что фактически не является членом семьи погибшего военнослужащего З.И.А. Сторона Истца полагает, что Ответчик не имеет право на такую долю в полученной выплате, поэтому уже полученная часть (доля) такой выплаты подлежит возврату в соответствующий бюджет. Таким образом, нарушены права Истца как члена семьи З.И.А., имеющего право на получение выплаты предусмотренной законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об опеке И попечительстве» N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством. Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. 

   Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что — в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), — обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на Выплату, региональный законодатель, действуя в рамках своих полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

  Невыполнение опекуном своих обязанностей может повлечь для него установленные законом меры ответственности. В числе правовых последствий – утрата опекуном на льготы и государственные пособия, которые предоставляются при воспитании подопечных.

Таким образом, права опекуна, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на фактах осуществления ухода, воспитания подопечного, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей опекуна.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых опекунам  подопечного военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение опекунам, которые надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, например в случае злостного уклонения от обязанностей опекуна, отказ от подопечного с последующим направлением в детский дом.

Таким образом, само по себе опекунство над подопечным-военнослужащим не даёт безусловное право на получение Выплаты. Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности опекуна, а также отказался от воспитания малолетнего З.И.А. он лишен права на получение Выплаты.

Факт уклонения от обязанностей опекуна в отношении З.И.А. со стороны Ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судом достоверно установлено, и подтверждено имеющимися материалами дела, что Ответчик С.Л.В. не принимала никакого участия в жизни З.И.А. с 2009 года и до его совершеннолетия, не интересовалась его судьбой, не оказывала ему материальную, моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимала каких-либо мер для создания З.И.А. условий жизни, необходимых для его развития, получения образования, не использовала право на общение с ним. Определив З.И.А. в детский дом, Ответчик фактически избавилась от этой “ноши, обузы” и продолжила спокойно проживать своей жизнью.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то, что в настоящее время З.И.А. погиб, и сам лично никаких пояснений дать не может физически. В связи с этим, по мнению стороны Истца, Ответчик, воспользовавшись данной ситуацией, в судебном заседании  в своих показаниях обвиняла З.И.А. в воровстве денежных средств, принадлежащих ей, при этом документально подтвердить данный факт не смогла, так как в правоохранительные органы, а также в органы опеки по данному факту она не обращалась. В судебном заседании Ответчик оговаривала погибшего З.И.А. именно для того, чтобы охарактеризовать его с отрицательной стороны и найти какое-то оправдание оправдание своим действиям в части передачи его в детский дом и отказа от опекунства. Более того, З.И.А. был не единственным опекаемым у Ответчика, вместе с ним она взяла под опеку его старшую сестру, от которой не отказывалась и довела ее до совершеннолетия под своей опекой. Ответчик не задумывалась как З.И.А. пережил момент отрыва его от семьи, в том числе от родной сестры, передачу в детский дом. С.Л.В. лишь после гибели З.И.М. вспомнила о его существовании лишь для возможности получить соответствующую выплату.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела представленными стороной Истца документами, а именно перепиской Ватсап истца и сестры погибшего З.И.А. -Р.А.А., из которой следует что брат с сестрой и тетей стал общаться лишь после встречи со своей супругой — Истцом. Данная переписка нотариально заверена надлежащим образом и приобщена к материалам дела. 

Судом первой инстанции приведены весомые доводы, подтверждающие отсутствие у Ответчика права на получение спорной выплаты:

“Положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами специального законодательства, в полной мере могут быть применены при определении права опекуна на получение социальных выплат в связи с гибелью военнослужащего, поскольку фактически опекун принимает на себя функции родителя, несет за ребенка ответственность, обязан его воспитывать, заботиться о его физическом, психическом здоровье, духовном и нравственном развитии, то есть ребенок фактически становится членом семьи опекуна. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик С.Л.В. отказалась от опекунства над несовершеннолетним З.И.А. до достижения им совершеннолетия, не приезжала к опекаемому до его совершеннолетия, не интересовалась его здоровьем и учебой, не участвовала в его жизни и содержании, не оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку, не заботилась о его здоровье. 

Ответчик, проживая отдельно от З.И.А., не предпринимала действий для участия в его воспитании и развитии.” 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых — лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав — утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали, военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права родителя (по аналогии опекуна), в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Судом первой инстанции, показаниями свидетелей, а также материалами дела установлен факт неучастии Ответчика в жизни погибшего опекаемого З.И.А., при этом довод Ответчика о том, что З.И.А. был обижен на нее из-за того, что Ответчик передала его в детский дом, в связи с чем не хотел общаться, не может быть принят во внимание, так как сведений о том, что Ответчику чинились какие-либо препятствия в общении с З.И.А. со стороны администрации детского дома, опекуна С.З.Ш., либо иных лиц, суду не представлено.

Доводы Ответчика относительно того, что после достижения совершеннолетия З.И.А. восстановил общение с ней, не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Поскольку Ответчик не участвовала в воспитании и содержании З.И.А. после передачи его в детский дом, отказалась от опеки над ребенком, оставив его без семьи, фактически сиротой, чем нанесла ему неизгладимые психологические травмы, между Ответчиком и З.И.А. отсутствовали фактические семейные связи, исковые требования о лишении права на получение выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, подлежат удовлетворению по мнению Истца и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Спорная социальная выплата предоставляются государством членам семьи погибшего военнослужащего. Как установлено в ходе рассмотрения дела Ответчик фактически таковым не является.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

  Апелляционные жалобы С.Л.В., Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024 оставить без удовлетворения, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024, — без изменения.

Представитель Истца                                                                                     А.Р. Тихонова

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.