г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Решением Кировского районного суда г. Самара в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Доверителю ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру отказано

  • Главная
  • Моя практика
  • Решением Кировского районного суда г. Самара в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Доверителю ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру отказано

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 г.          г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-43/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец С. После смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счете в ПАО Сбербанк. Он является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу за оформлением своих прав, однако стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. его отцом было составлено завещание на имя родной сестры ФИО2. В период времени с 2006г. до смерти отец страдал различными заболеваниями, в начале августа 2015г. состояние отца стало ухудшаться. Считает, что в момент составления завещания отец не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Были случаи, когда отец подходил на улице к незнакомым людям и предлагал денежные средства, а также просил поехать к нотариусу для дарения своей квартиры и денежных вкладов, а потом ничего не помнил. Отец проходил курсы химиотерапии по поводу онкологического заболевания, после лечебных сеансов несколько дней был неадекватен.

Просил, с учетом уточнения, признать недействительным завещание, составленное С. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Ильиной Н.В. Признать за истцом право собственности на <адрес> (л.д.4, 63).

В судебном заседании представитель истца Сковпешков Ю.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также дополнил, что отец при жизни страдал раком крови, кожи, туберкулезом, проходил лечение с химиотерапией летом 2015г. После этого ему неизвестно о лечении отца в стационарах. Отец проживал самостоятельно, получал пенсию, распоряжался ею, оплачивал квартплату, покупал продукты, готовил себе сам, передвигался по городу, был ориентирован во времени и пространстве, ходил самостоятельно к врачам. Однако иногда его сознание мутнело, он через некоторое время не помнил своих поступков. Бывали случаи, когда по дороге ему становилось плохо, он звонил ему на телефон, и он его забирал, иногда звонили посторонние люди. После продажи дачи он вложил полученные деньги СУММА1 руб. в сомнительную контору «НАЗВАНИЕ1», а потом, поняв, что сделал что-то не то, пришел к нему с женой, просил совета, что ему делать. Он объяснял перевод денег тем, что на него нашло какое-то затмение, за ним стоял какой-то человек и говорил, что нужно перевести деньги на счет конторы. Переводя деньги, отец хотел подзаработать, думал об обогащении. При жизни он перечислил соседке, которая приходила к нему домой, помогала, общалась, СУММА2 руб., хотел подарить ей квартиру, на которое уже было написано завещание. На психиатрическом учете отец не состоял. Бывали случаи года три назад, когда после ужина он подходил и спрашивал, когда будет ужин, т.е. забывал, что ел. Также были случаи, когда, будучи на даче у него (истца), отец собирался идти на свою дачу, не понимал, где он, через некоторое время ориентировался. Он не обращался к психиатру по вопросу состояния здоровья отца, чтобы не обидеть его. С ответчицей у отца были плохие отношения, был конфликт из-за другой квартиры. Ответчица жаловалась, что С. ходит по ночам, то моется, то гремит посудой на кухне, мешает спать, был случай, когда он залез в постель к дочери ответчицы. Считает, что по своему психическому состоянию С. на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании представитель ответчицы Халикова А.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что истцом не представлено доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

В процессе рассмотрения дела ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что С. был ее братом, при жизни страдал заболеваниями, однако они не носили психический характер, не могли оказывать влияние на сознание завещателя. Он ориентировался во времени, пространстве, сам получал пенсию. Приезжал за пенсией к ней домой, распоряжался пенсией, оплачивал необходимые платежи, покупал продукты. С истцом отец не общался более 4 лет, во всех медицинских картах указан для связи ее номер телефона. На попытки связаться с истцом по поводу здоровья отца, отказывался навещать его, в т.ч. в туберкулезном диспансере. Истец не интересовался здоровьем отца. Она ухаживала за братом. Он составил завещание на ее имя, т.к. проживал с ней и ее семьей примерно до 2014г., заболел туберкулезом, инфицировал ее маленькую внучку. После выписки из тубдиспансера было принято решение, что он едет жить к себе. В тот период у него была другая квартира двухкомнатная, которую он продал и купил спорную однокомнатную квартиру, которую и завещал ей. В 2016г был судебный процесс по приватизации квартиры, в котором брат самостоятельно принимал участие, заключил мировое соглашение. Действительно, когда С. жил с ней, бывало, что он рано утром на кухне пил чай, вставал часов в 5 утра, мешал им, мог зайти без стука в комнаты. Однако это не говорит о его психическом заболевании. Кроме того, брат завещал ей не все имущество, дача, денежный вклад в порядке наследования по закону перейдут истцу.

Нотариус Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в процессе рассмотрения дела пояснила, что С. помнит смутно на лицо, но помнит обстоятельства удостоверения завещания, она беседует лично с завещателями, выясняет цель, личные данные. Завещатель при беседе выразил намерения в оформлении завещания в пользу сестры. Пояснил, что у него есть сын. Она ему разъяснила, что составлением завещания лишит имущества сына как наследника первой очереди. На что он ей пояснил, что наследства сына не лишает, т.к. у него остается еще другое имущество, т.к. завещание было составлено не на все имущество, а только на квартиру и денежный вклад. Из этого она поняла, что завещание составляется осознанно. При беседе С. полностью был ориентирован во времени, пространстве, личности, пояснил, что желает, чтобы квартира осталась тому, кто за ним ухаживает.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, судебного эксперта, обозрев медицинские карты, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ, Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном С. (л.д.9)

С. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

Судом также установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ. С. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества: квартиру по адресу: <адрес> права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке РФ на счете № и в Сбербанке на счете № завещал ФИО2 (л.д.8, 42, 53).

Завещание удостоверено нотариусом Ильиной Н.В.

После смерти С. нотариусом Сапрыкиной О.А. заведено наследственное дело по заявлению ФИО2 (л.д.44)

Оспаривая составленное С. завещание, истец указывает, что отец в силу имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Между тем, судом также установлено, что при жизни С. на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоял (л.д.27).

Согласно заключению посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию (составление завещания от 5.02.2016 г.), критически оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознанно регулировать свое поведение и действия, направленные на совершение гражданско-правовой сделки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов.     

В судебном заседании судебный эксперт Св. выводы судебной экспертизы поддержала, дополнила, что их выводы носят категоричный характер, представленных на экспертизу материалов, в том числе медицинской документации, было достаточным.

Также выводы судебной экспертизы подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств, в т.ч. показаниями допрошенного врача Клиник Самарского Медицинского Университета К., наблюдавшей С. до января 2017г., врача-хирурга ГБУЗ Самарский областной клинический онкологический диспансер Н., наблюдавшего С. во время лечения в июле 2015г.; врача туберкулезного диспансера Кар., пояснивших ориентированность на протяжении всего времени С. во времени, пространстве, личности, адекватность, отсутствие неврологических отклонений, а также прием препаратов, которые не оказывают воздействие на поведение и сознание(л.д.69-69 об.); врача общей практики СГП № Ч., пояснившей, что С. приходил самостоятельно всегда на прием, получал препараты, выписанные гематологами по поводу <данные изъяты>, указанные лекарства не являются психотропными на сознание не влияют, был ориентирован во времени, пространстве, личности, был адекватным, самостоятельно себя обслуживал, не нуждался в консультации психиатров, провалов в памяти у него не было (л.д.87-87об.).

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных врачей не имеется, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются записями в медицинских картах.

При этом записи амбулаторной медицинской карты ГБУЗ СО СГКП № от 2.02.2016г., 3.02.2016г. (завещание от ДД.ММ.ГГГГ.) содержат описание состояния С., который самостоятельно пришел на прием за направлениями к специалистам, никаких отклонений в его психическом состоянии не отмечено.

Также судом учитывается, что в производстве Советского районного суда г.Самара находилось гражданское дело 2-175/16 по иску ФИО2, Ст., Ст. к С. об устранении препятствий, в процессе которого между сторонами определением от 21.01.2016г. утверждено мировое соглашение При этом С. самостоятельно принимал участие в процессе рассмотрения дела и представлял свои интересы. (л.д.39-40).

Допрошенная в качестве свидетеля О. пояснила, что представляла интересы ФИО2 в Советском районном суде г.Самара. С. сам представлял свои интересы в суде, находил практику, давал пояснения, помогал в сборе справок, был адекватным, никаких отклонений в его поведении она не заметила. (л.д.69 об.-70).

Допрошенные в качестве свидетелей Ст., Кор.. Чуг. также пояснили, что при жизни С. был самостоятелен в быту, самостоятельно себя обслуживал, проживал один, никаких особенностей в поведении не было, был нормальным, ориентированным во времени, пространстве, общении человеком.

По существу указанные обстоятельства не оспаривались и самим истцом.

Свидетель См. пояснила, что истец — ее супруг, С. был свекром. С. проживал один, сам себя обслуживал, получал пенсию, пользовался компьютером и Интернетом, он болел, но в физической помощи не нуждался, помощи не просил.

В сентябре 2016г. он сам приехал к ней на работу посоветоваться, как вернуть деньги, которые он вложил в компанию «НАЗВАНИЕ1». Он пояснял, что не помнит, был как в тумане, внес деньги через банкомат. Жаловался на свое состояние, говорил, что в нормальном состоянии находится часа 3. По характеру был очень жадным. Предлагал оформить завещание на ее мужа. Последний раз видела его 26.02.2017г. у него дома, в это время он выгнал Юдину С.В., пояснил, что ему надо, чтобы кто-то с ним находился рядом, «не нужны ему эти яблоки». Ему было нужно, чтобы о нем кто-нибудь заботился. Она договорилась с соседкой о помощи и присмотре. Соседка ей неоднократно говорила, что он предлагал ей свою квартиру, деньги.

Между тем, указанные показания самостоятельно, а также в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждают, что истец не понимал значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт, что на момент удостоверения завещания С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Распоряжение

С. при жизни иным имуществом правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В завещании выражена действительная воля наследодателя, удостоверенная нотариусом Ильиной Н.В., в последующем С. имел возможность изменить или отменить завещание, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч.: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В процессе рассмотрения дела расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы были возложены на истца Сметанникова Д.Ю., однако оплата проведена не была.

Согласно заявлению ГБУЗ СО СПНД, прейскуранту на платные виды помощи, стоимость проведенной экспертизы составляет 13 080 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы 13 080 руб. (тринадцать тысяч восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий      Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 1.02.2018г.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокат в Москве, Самаре Анатолий Антонов
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии